Vidéo anti-islam.

Bon, je poste ici un sujet qui me turlupine. Quel est cette vidéo anti islam ? Pourquoi est elle insultante pour l'islam ? Et puis trouvez vous la réponse des musulmans disproportionné/normal ?

Pour petit rappel, c'est une vidéo qui a été réalisé par un américain et je ne sais pas de quoi elle traite mais visiblement les musulmans en sont pas content et crame les drapeaux américains, les ambassades américaines et tout ce qui représente les USA. (Même une ambassade allemande, là j'ai quand même dit wath the fuck.)

Donc si je pouvais avoir au moins la vidéo ou un rappel de son contenu, ce serait cool. Sinon, je pense que le débat peut être pas mal. (Au fait ce n'est en rien contre les musulmans mais bon les chrétiens n'ont pas réagi aussi violemment avec la pièce de théâtre de golgotha je sais plus quoi.)

Apparemment, le plus gros problème n'est pas simplement le contenu de la vidéo elle même (y'en a des tonnes de bien pires qui doivent circuler sans que personne n'e aient rien a faire), mais surtout les auteurs de celle-ci.

D'après ce que j'ai lu sur la BBC, la vidéo montre un Mahomet manipulateur sanguinaire qui fourrage de la donzelles (mineures) avec ses potes. Personnellement, ça me semble pas trop loin de la vérité, enfin bref.

Un des trucs qui a probablement mis le feu aux poudres (et ils en ont pas besoin de beaucoup), et que le film a été promu par Terry Jones, qui avait déjà provoqué des émeutes après avoir brulé des Korans. Le réalisateur est un type sous un pseudonyme qui se prétend Israélien, ce qui n'aide rien.

J'aimerais savoir si le Marocain actif du forum pouvait donner son point de vue et s'il en avait entendu parler. (Et si Mido passe, qu'il nous fasse part des mêmes points, si possible.)

Mais tu ne sais pas où on pourrait trouver cette vidéo ?

Sur Youtube, en anglais, et en arabe (ce qui a causé le problème, en grande partie).
https://www.youtube.com/channel/UC4DjVszAn4GAyzgsjtkJONg/videos

Cette vidéo montre tout d'abord le prophète, ce qui est interdit, on ne peut représenter le prophète. De plus, la vidéo le fait passé pour violeur, pédophile, homosexuel et d'autres choses encore.

Bref, je comprends tout à fait les musulmans et leurs réactions!

Pire que moi quoi !

Bah, y'as des tonnes de vidéos pire sur Jésus et la monarchie, et pourtant je ne t'ai jamais vu dans la rue avec un lance-roquettes Hames.

Dans la vidéo, Mahommet = attardé mental violeur pédophile et gay.


Peut on en déduire que Koratos est un demi prophète ? (bon ne répondez pas à ce troll on est en section sérieux)

Dans ce qui suit, je vais être le plus impartial possible.

Concernant la vidéo, il y a plusieurs points litigieux :
- L'auteur et le producteur, respectivement juif (et américain) et brûleur de corans.
- Le fait que non seulement, le prophète apparaisse (ce qui est interdit => aucune représentation du prophète ou de Dieu n'est autorisée dans l'islam, pour des raisons anti-païennes évidentes), mais en plus de cela, il est présenté comme étant [c.f plus haut]

Maintenant, il convient de replacer les choses dans leur contexte :
- Un anti-américanisme dormant mais très présent dans les pays musulmans depuis les guerres du sable.
- Une radicalisation bien réelle du monde arabo-musulman depuis quelques années et, à plus forte mesure, depuis quelques mois.
- Des pays en pleine révolution (ou pré-révolution) ou restructuration post-révolution. Or, dans des pays où, souvent, la politique était inexistence, la seule valeur sûre, connue (en somme, le dernier repère des citoyens) est bien entendu la religion.
- Cette position schizophrène des nations arabes qui, tout en se modernisant (j'entends par là s'occidentalisant), connaissent un fort rejet des valeurs occidentales.
- La très grande (et récente) influence des chaines d'information du golfe (Al jazeera en tête) qui controlent dorénavent l'opinion publique des pays qu'elles visent. A titre d'exemple, si le Maroc a été épargné par le printemps arabe, c'est grâce, en premier lieu, à la monarchie et son statut particulier (et sa relative avance sur un plan socio-économique il faut le reconnaître) mais aussi au fait que, les bonnes relations entre monarques marocains et Qataris (PS : al Jazeera appartient à la monarchie du Qatar) aidant, Al Jazeera n'ait pas mis en exergue les injustices -grandissantes- marocaines.

Voila mon analyse...

Bah, la vraie analyse à mon avis est que les types s'émeutent là-dessus pour deux raisons:
-soit c'est des gros noob qui ragent à chaque troll minable
-soit ils cherchent juste une excuse (ou un semblant d'excuse) pour casser la gueule à ceux qu'ils n'aiment pas.
Je ne sais pas lequel est mieux.

Parce que là, clairement, c'est juste un énorme troll : un film d'un israélien qui en gros montre le plus de trucs que l'Islam déteste.
Et derrière, c'est des civils qui n'ont absolument rien à voir là dedans (à part qu'ils sont américains, ou plutôt occidentaux, les allemands et anglais ont aussi été visé) qui trinquent.


Ces attaques n'ont aucunes excuses, et même tout le butthurt des pays musulmans là-dessus est impardonnable. Leurs mères ne leurs ont jamais dit : "Don't feed the troll."?
Internet est tellement vaste qu'il faut vraiment aller les chercher ces vidéos; et en plus ils les ont traduites, ça va, faut pas exagérer non plus à un moment.



tl;dr : vidéo stupide, réaction stupide, troll réussit.

C'est même pas du troll là ca va un peu au dela.

Non """""mais c'est pas de leur propre volonté que les gars vont tout péter"""" (avec plein de guillemets), la harangue des foules tu connais ?
Pendant la révolution française il y a eu moult et moult saccages on en parle pas comme du troll pour autant, c'est un mouvement de contestation. Quant aux "civils", qui sont en réalité des diplomates, ce sont les représentants des USA, s'attaquer à eux c'est s'attaquer aux Etats-Unis.

Bien, on conclu donc que c'est à cause de la piètre prestation de la vidéo et la prise de position de cette dernière qui ont conduit à ce mouvement de violence. Pour autant, est ce vraiment une bonne raison pour agir sauvagement et, pour le coup, carrément collé aux cliché du film ? (Je sais que ça ne représente pas une majorité.)

Aussi je voudrais soulevé un point, est ce que si un reportage sur Mahomet est tourné, un reportage vrai, sans position, juste retracer l'histoire. Et que par conséquent le prophète n'est pas présenté en tant que tel mais en tant que personnage historique. Serait il possible que les musulmans acceptent cette représentation ?

Sinon pour répondre à Hames, ce n'est pas la première fois qu'une religion est froissé, malheureusement, on ne peut rien fait pour cette vidéo. On en revient donc à la liberté d'expression, est ce que la vidéo contrarie-t-elle ce droit ? Ou bien bafoue-t-elle les croyances de l'islam ?
Pour moi elle a le droit d'exister, mais on ne devrait pas mettre ça sur le compte des USA (et vous savez tous comment je les aimes...), mais sur le compte et seul compte du créateur.

Copte. C'est un américain copte, pas un israélien.

Et il dit avoir fait ça pour "Protéger les coptes ololz".

Citation :

Aussi je voudrais soulevé un point, est ce que si un reportage sur Mahomet est tourné, un reportage vrai, sans position, juste retracer l'histoire. Et que par conséquent le prophète n'est pas présenté en tant que tel mais en tant que personnage historique. Serait il possible que les musulmans acceptent cette représentation ?

Il y a nombre de films et de documentaires traitant du prophète... celui-ci n’apparaît toutefois jamais à l'écran. (On comprend, intuitivement -par le cadrage etc, qu'il se trouve ici ou là)

@arzgluf Je parlais de troll dans son sens premier (enfin, second, pas les trucs scandinaves). Taper là où ça fait mal pour créer la plus plus forte réaction possible.
Mais effectivement, ils y sont allés très fort, et pas du tout subtilement.


@Thorn Ça ne change rien qu'ils sont quand même responsables, mais en plus de ça ils sont suffisamment stupides pour faire le sale boulot. Quant à la révolution, tu as déjà vu quelqu'un (à part Ior) qui disait que les massacres de la révolution été justifiés?

Un mouvement de contestation ? Contre quoi, contre le fait qu'il y ait des abrutis sur terre? Je leur souhaite bon courage. Et quand on en arrive à de la violence comme dans ce cas, c'est plus de la contestation, surtout que rien n'appelait à la violence.

Et dans ce cas ci, pourquoi s'attaquer aux États-Unis? Le gouvernement n'y ait pour absolument rien dans l'histoire, et l'ambassadeur encore moins. Si la vidéo avait été du gouvernement américain, la situation aurait été totalement différente (même si toute violence aurait toujours été injustifiée), et les gouvernements des pays musulmans auraient à très bon titre pu s’insurger d'une telle vidéo.
Mais on n'est pas du tout dans ce cas.


@kevin Non, sainte horreur, pas de représentation ! (Ils s'en foutent hein, de l'histoire.) Tu sais, y'a déjà eu une prise d'otage parce que un film (un documentaire peut-être) parlait de Mahomet, mais sans le montrer.

Paedric, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est un prétexte, bancal certes, grossier certes, très fortement contestable certes, mais un prétexte pour la contestation, et non pas la contestation de l'acte, mais la contestation de la puissance américaine. En Occident, on parlera sans doute d'actes de terrorisme. Mais à mon sens, c'est là bien plus que du terrorisme. C'est un acte de guerre, tout simplement, une déclaration de guerre de la part de l'islam radical (et très radical en l’occurrence) aux Etats-Unis. Et cette déclaration est, elle, justifiée, car si l'Amérique ne s'était pas engagée au Moyen-Orient (voyez l'état de l'Irak ou de l'Afghanistan, qui peut nier la dévastation causée par l'intervention américaine), je pense que ce genre de choses n'arriverait pas.

Disons une continuation de la guerre plutôt, parce que c'est loin d'être le début.
Et là dessus, les américains peuvent s'en vouloir, c'est eux qui les ont armé.

@Kevin là y a pas de liberté d'expression qui tienne.

On pourrait en parler si il y avait eu volonté de faire passer un message (expression) même dérangeant (genre les caricatures du prophète, là il y avait un message). Mais dans ce film point de message, juste une succession d'insulte...

Et pour ce qui est des USA c'est juste que c'est le plus visible et le plus simple à blamer, comment veux tu que des Egyptiens du Caire s'en prennent à un mec qui habite en Californie et qui est protégé par le FBI ?
Le plus simple c'est d'aller à l'ambassade et de casser du ricain.

@Paedric "et les gouvernements des pays musulmans auraient à très bon titre pu s’insurger d'une telle vidéo."

>> Ils l'ont tous faits.

Je vous conseille de voir ça (le grand journal d'aujourd'hui ^^) et surtout la partie 2 "le club de la presse" : http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3349-c-le-grand-journal.html

@arz Je parlais dans le cas où la vidéo aurait été produite par le gouvernement US.
Dans ce cas ci justement, ils auraient simplement dû dire, "Juste un abruti, il ne vaut pas notre attention. Nothing to see here folks, move along."

Je suis d'accord avec Arz et Hames, cette vidéo n'a pas lieu d'être, c'est une incitation à la WWIII !
Et je ne pense pas que ce soit la vidéo d'un Copte... Il a bon dos le Christianisme tiens ! On me dit dans l'oreillette que UMP, heu pardon, France 2, dans le 13 heures, rectifie son information et parle d'un Copte et non d'un juif...

Ce genre d'horribles choses est pourtant un procédé qui ressemble vachement à de la jowiverie... au final on saura jamais qui est l'auteur réel, puisque cette video ne fait partie que d'un vaste coup politique, une préparation, une "justification" à une guerre...

Perso, je l'ai pas regardée et je ne veux pas le faire, je sens que ça va me heurter dans ma foi, ça va m'attrister, on ne touche pas à la religion, question de respect...

Les Musulmans ont raison de s'insurger ! Simplement, j'en viens même à me demander si, comme pour la guerre de Bosnie, pendant laquelle Izetbegovic a sacrifié des milliers de musulmans pour s'mettre l'opinion publique dans la poche (il l'a reconnu sur son lit de mort), ce ne seraient pas les hauts dignitaires Musulmans qui sont à l'origine de ce film... j'en doute, mais sait-on jamais.

Bah je dirais que les mecs qui ont fait la vidéo ont cherché le troll, et que ça a marché, et limite que c'est "bien fait". Alors ok, la réaction de CERTAINS musulmans (nan parce que d'après TF1 tout les musulmans brûlent des McDo là) est certes disproportionnée, mais c'est l'Occident qui a cherché la merde en se mettant à dos tout le monde arabo-musulman. Donc oui, c'est un prétexte pour dire un peu merde aux Américains, mais ça se justifie par la merde qu'ils y ont foutus. Alors ok, répondre à cette vidéo en cramant des McDo c'est aussi subtil que Natsu qui réponds un troll de Ior El, mais les Américains l'ont cherché et franchement je vais pas pleurer pour leurs conneries.

Et quand je vois Romney qui dit vouloir ramener le leadership Américain ou je sais plus quelle connerie au Proche-Orient.. je me dis que c'était pas mal quand les USA étaient isolationnistes; au moins, ils allaient pas foutre la merde à l'autre bout du monde.

Ces réactions prouvent une fois encore la forte agressivité et l'intolérance de la religion islamique. Mais sans doute quelques bien-pensants sont-ils prêts à prendre sa défense.

On constate cependant qu'elles se limitent essentiellement aux pays sunnites. Le courant chiite serait-il plus tolérant ?

Non, c'est tout simplement que les chiites sont beaucoup plus tolérants avec le fait de représenter Mahomet. Théoriquement, les sunnites sont même contre toute représentation d'être dotés d'une âme, pour des raisons genre "Ce serait tenter d'imiter Allah", etc.

Mais en même temps...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Mohammed_receiving_revelation_from_the_angel_Gabriel.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Siyer-i_Nebi_414a.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Maome.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Miraj_by_Sultan_Muhammad.jpg

Salafisme fail.