Rénovation de notre glorieux système judiciaire

Donnez votre avis uniquement sans intervenir sur le choix des autres.
Vous énoncez simplement et clairement votre idée de système de ban des membres relous.

Je pense pas qu'on aura a s'en servir avant longtemps maintenant mais :

Vote de la majorité des membres sur la CB et on avise en f onction du résultat.

Un vote sur la CB pour une anarchie totale et un phénomène de mouvements ? Fuck.

Les procès doivent se faire calmement sur un topic, comme on l'a fait jusqu'ici.

Le staff doit administrer et gérer les problèmes, mais c'est stupide de faire tout ça sans consultation de la communauté, surtout sur un forum. Les discussions devraient s'organiser sur des topics.

Le staff ne doit pas prendre de mesure anti-populaire. Une justice où un type est chassé d'une ville par les citadins me paraîtra toujours légitime qu'une justice où une institution anonyme vient t'arrêter pour avoir enfreint une loi.

Vote sur topic pendant une semaine, au delà de ça, la majorité tranche.

Un vote sur un topique, sur une durée à déterminer.

Serguei m'a autorisé à poster ici.


Je propose :

Un membre commet des actes délictueux ou ne respecte pas la netiquette :

première fois : Avertissement officiel par Message privé. Le membre doit présenter ses excuses à la communauté.

Deuxième fois : en cas récidive, le staff interdit à l'individu certaines parties du forum et/ou certaines fonctionnalités, en fonction de la nature de l'acte.

Troisième fois : si l'individu re-récidive, il est ban.

Pour chaque étape, la durée de la sanction est proportionnelle à la gravité du délit.

Je pense que c'est plus compliqué, il faudrait une sorte de procureur qui entasse toutes les preuves et les mettrait sur le topic, avec un vote à faire, et un vote avec une durée limité de 48H, car pour les membres "actifs" 48H est largement assez pour passer 5 minutes lire le topic avec les preuves apportées, pour pouvoir émettre un choix sur la personne à exclure ou pas.

Autre proposition :

Un "procureur" est chargé de collecter les plaintes ainsi que les preuves et il soutient l'accusation lors des procès.

Un avocat est chargé de défendre l'accusé.

Un Jury écoute les deux partis, se réunit à hui-clos et prends une décision.

De quoi tu veux défendre ? les faits sont indéniables sur le forum, tu veux dire que c'est pas toi ? Y'a tout ce qui faut dans le "journal de modération" de la partie "administration" du forum, ça permet de savoir qui a posté, quand, avec quelle IP, et depuis quel navigateur internet etc...

Si c'est pour dire "désolé je ne recommencerai plus" y'a pas besoin d'un avocat.

On peux débattre sur l'interprétation des preuves. Ce qui constitue un troll pour quelqu'un sera de l'humour pour un autre.

dans la partie "débat" on débat sérieusement, on fait pas de l'humour, ni du troll

Et ? On ne parle pas moi, sur ce topic, on spécule en général.

oui, et en général, on ne doit pas faire de troll ou d'humour dans la partie débat

Ulysso a écrit:

On peux débattre sur l'interprétation des preuves.

Excusez ce post et le fou rire.

Cherchez pas trop compliqué :

Topic + votes = gloier

Arkantos a écrit:

Le staff ne doit pas prendre de mesure anti-populaire. Une justice où un type est chassé d'une ville par les citadins me paraîtra toujours légitime qu'une justice où une institution anonyme vient t'arrêter pour avoir enfreint une loi.

La décision arbitraire d'une foule et la décision arbitraire d'une personne sont toutes les deux aussi arbitraires.
La décision juste d'une foule et la décision juste d'une personne sont toutes les deux aussi justes.
Au risque de faire un point godwin, considères-tu les pogroms (à l'initiative des population, donc) plus légitimes que la solution finale ? Les deux sont monstrueux pour moi.

Le problème c'est que la foule est quelque chose qui me fait peur, si on lui donne trop de pouvoir elle peut être aussi dangereuse qu'un tyran mais avec des tendances schizophrènes. Ok, on n'est pas à proprement parler une foule, mais pour moi ce n'est pas tellement différent, quand un membre pourrit l'ambiance, ce n'est pas en laissant l'ensemble de la communauté se lâcher complètement qui va rendre l'ambiance plus saine. La cb est une très mauvaise idée premièrement parce qu'on peut s'échauffer beaucoup plus vite dessus et deuxièmement parce que ça reste très rare qu'on y trouve autant de monde que ce soir.
Les sondages ne me semblent pas non plus une bonne idée, pour moi on ne devrait pas laisser publiques un sujet dans lequel un membre a été descendu par la communauté, même si c'est un sale con. Si on doit vraiment faire ça "démocratiquement", je préfère que ce soit par mp. D'autant plus que de cette manière l'accusé ne pourrait pas prétendre être victime de l'effet mouton, mais ça ça tient du détail.
Dans l'idéal, je préfère qu'on délègue ce pouvoir à des personnes en qui on a confiance pour ne pas prendre de décisions arbitraires mais ne pas non plus rester totalement passifs alors que l'ambiance est en état de putréfaction, et à qui ce pouvoir peut-être retiré si ils en abusent. Pour moi ce n'est pas à la communauté de se salir les mains, quelqu'un doit se sacrifier et prendre le costume du méchant. Tout le monde dit qu'on est dans une petite communauté et qu'on peut régler ça tous ensemble, mais pour moi c'est justement parce qu'on est dans une petite communauté et qu'on se connait qu'on peut choisir quelqu'un dont on pense qu'il est capable de faire le sale boulot sans en tirer profit.

L'initiative populaire est seulement dangereuse quand elle est entamée sur des bases incultes et non réfléchies. Toutefois, les pogroms étaient incultes et non réfléchi, la solution finale l'était moins (elle s'appuyait sur des raisonnements scientifiques, certes faux), pourtant, lequel était le plus meurtrier ? (les pogroms n'étaient pas tous des bains de sang).

On peut commettre bien des horreurs sans partir de bases incultes et non réfléchies. Et je ne suis pas sûr que les milliers de juifs qui au cour de l'histoire ont été exterminés un peu partout en Europe seraient très consolés de savoir qu'ils n'ont pas connu le génocide le plus meurtrier.

Ça console pas les victimes, c'est indéniable, en revanche, il y a plus de gens à pleurer pour les dérives d'une institution que pour les dérives populaires.

Pas forcément. Le génocide des Tutsis au Rwanda a fait plus de victimes que la plupart des génocides "administratifs". Cela-dit on dérive vraiment, là, je ne cherchais pas à orienter la discussion sur les génocides à la base, et contrairement à l'impression que j'ai pu donner je suis tout à fait conscient qu'il y a une différence entre bannir Iorel et exterminer plusieurs millions de personnes à cause de leurs chromosomes.

Avec un vote populaire :
Le danger est qu'un manipulateur puisse soulever une foule contre un ennemi désigné, le bouc-émissaire. L'effet mouton aidant, si le manipulateur dit que tel membre est un troll, le groupe dira : "ce membre est un troll".

Si la victime se justifie, le manipulateur dira : "elle continue à troller" et le groupe répétera : "elle continue à troller".

Si elle ne répond pas aux rumeurs et calomnies, le groupe pensera que le manipulateur a raison.

Si elle s'énerve contre le manipulateur (ce qui est normal), celui-ci en profitera pour jouer la victime.

Dans tous les cas, la victime sera sanctionné pour rien.

Voila pourquoi je soutiens la proposition de Tem.

Le génocide du Rwanda est administratif : populations armées par le pouvoir en place, attentat commis par le pouvoir pour justifier le déclenchement, utilisation des médias pour lancés le début etc.

Donc une communauté qui va mal à cause d'un membre devrait garder ce membre qui la détruit de l'intérieur ? Il n'y a que chez les fous que des éléments qui cherchent à détruire la société restent dans la dite-société.
Si la société se dit "et merde, on a peut-être été un peu fort" elle peut très bien faire marche arrière, c'est d'autant plus vrai sur un forum.


Pour le génocide au Rwanda, il faut noter que c'est à cause des belges qui ont refuser de discuter avec Hutus et ont donc considérés les Tutsis comme supérieurs ect... c'est un génocide compliqué

Sans chercher à savoir si l'action est juste ou arbitraire, par défaut, je préférerais une initiative populaire que celle d'une institution. Pourquoi ? Car l'action populaire est en règle général l'image de sa société. Les gens réagissent car ce n'est pas dans leur normes/conventions. En revanche, l'institution se veut être l'instrument de la société, mais ce n'est qu'illusoire, elle ne représente pas la société, et sont parfois basées sur des règles/lois n'étant pas en accord avec les conventions sociales en cours. De plus, les deux (conventions et lois) ont tendances à avoir des évolutions de vitesse et de nature différente.