Elections législatives du 10 et 17 juin 2012 [Sondage]

Dis moi si tu ne fais pas référence à mon poste en le citant ?

Mais bon sang, je n'ai jamais cité Marx sur ce topic.

Immonde connard.

Je n'ai pas lu "le Capital" donc Marx serait plus libéral ? Et il me semble que Marx était un socialiste/communiste, j'ai toujours pensé que Libéralisme =/= Socialisme/Communisme

Arzgluf a écrit:

Immonde connard.

Tu confonds peut-être avec Kevin pour la citation, Arz ?

Dis moi, t'as déjà pensé à fermer ta gueule ?
Non parce que franchement, ça serait profitable pour tout le monde. Vraiment. Vraiment beaucoup.

Raft_Wars a écrit:

Je n'ai pas lu "le Capital" donc Marx serait plus libéral ? Et il me semble que Marx était un socialiste/communiste, j'ai toujours pensé que Libéralisme =/= Socialisme/Communisme

Le libéralisme est un antisocialisme (et la réciproque est vrai pour le socialisme). Mais socialisme au sens keynésien surtout (un réformisme qui ne rejette pas le capitalisme). Et les libéraux sont aussi anti communiste au sens économique (donc contre ceux qui rejettent le capitalisme).

Le problème c'est pas de placer Marx sur un plan libéral ou pas (vu que c'est un mode de réflection qui n'agit que dans le champ du capitalisme) mais sur l'intervention de l'état. Or celle ci e est bien moins importante dans les écrits de Marx qu'on ne le pense ( en partie à cause des expériences soviétiques etc) vu que l'Etat est en gros l'appareil qui va permettre le renversement de la domination de la bourgeoisie sur les prolétaires puis la transition (phase socialiste) vers la société communiste (ou l'Etat disparait purement et simplement)

kevin13 a écrit:

(Je suis sur tablette alors excusez ma piètre écriture.)

J'ai pas dis que l'expansion était contraire à l'intégration et à l'immigration. J'ai dis que si on avait pu changer nos habitudes expanssioniste, on peut très bien changer nos habitudes dans l'immigration.

Le problème c'est justement qu'on a pas "pu" changer nos habitudes, mais qu'on a "du" changer nos habitudes. Les 14 points de Wilson reconnues par la France, toussa ? C'était pour s'assurer de récupérer l'Alsace et la Lorraine et la Sarre (arf, mais ça a foiré pour les Sarre, ils ont pas voulu rejoindre la France ) Ces 14 points étaient pour la France le paris risqué de gagner un peu Europe dans des régions plus que productives et de perdre beaucoup en Afrique dans des régions peu développés. On est d'accord, la stratégie du début du siècle dernier n'a pas portée ses fruits, mais on ne revient pas comme ça sur une décision "majeure".

kevin13 a écrit:

Ensuite, réfléchissons deux seconde sur le problèmes que tu poses.

Tu es bien d'accord qu'aujourd'hui les consanguins sont rares ? Bon, de ce constat ajoutons qu'on cosidère la terre comme un seul et grand pays. Dont on ne peut s'échapper. Soit nous avions une population mondiale à une époque qui était proche des 500 millions.

Éreange, un grand pays dont personnes ne s'est échappés et dont la population a été croissante... et pourtant un très faible taux de consanguinités... Dingue non ?
(Certes l'exemple est simpliste, mais pourtant fort représentatif.)

Le problème de consanguinité à l'échelle mondiale est assez simple à expliquer, il y a 200 ans, disons que 80% de l'Afrique n'était pas explorée, il y a 300 ans, disons que 50% de l'Amérique n'était pas explorée, et il y a 500 ans, 30% de l'Amérique était à peine connue, tandis que la Chine et le Japon n'étaient même pas sur les cartes. La consanguinité était à des niveaux locaux, et avec les nouveaux arrivant, la mixité à rompu avec les consanguinités et a donc établie du sang "neuf". De là on peut certainement établir une très bonne théorie sur des étapes successives de consanguinité locale puis d'ouverture au monde dans un système cyclique, mais on rentre dans certains domaines que je n'apprécie pas spécialement.

Iorel et Arz, je suis pas modo mais je crois que ce serait bien de se calmer.

Soit dit en passant, je ris de voir Ior El dire que le débat ne vole pas haut (grosso modo)...c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

Et j'approuve Thorn sur le coup de l'immigration.

Hum. A la lecture de ce topic, j'ai eu une petite envie de meurtre à l'égard de notre fan de Robespierre préféré. Attendez, je me calme. Voilà c'est fait.
Nous pouvons commencer l'argumentation.

Citation :

Iorel a écrit:

J'ai insulté moi ? Où, quand ?
C'est du délire totale ou un mensonge éhonté. Montre nous la preuve de tes dires, si tu en es capable.

D'accord.

Iorel a écrit:

"Liberté, Egalité, Fraternité"
Pour les vrais français, n'est-ce pas.

Tu insultes ici l'intégralité des immigrants, leurs droits naturels comme humains et par la même occasion toute la philosophie révolutionnaire française dont tu te dis partisan.

Iorel a écrit:

Aucune argumentation. Les débats ne s'améliorent pas ici... Rolling Eyes

Là, tu nous critiques nous, en te pointant comme bonhomme supérieur seulement digne d'avoir un monologue avec toi-même.

Ceci étant fait, passons à la partie intéressante.

Thorn a écrit:

En cela le programme du FN est totalement absurde/populiste/idiot, ne rayez aucune mention.

Oui. Pourquoi ?
Le plus gros défaut étant bien entendu le retour au franc. On se trompe d'ennemi. L'euro n'a pas généré d'inflation extrême. En effet, les marchands ont arrondi les prix des matières premières (ce qu'on achète tout les jours). Pourtant, l'inflation n'a pas augmenté drastiquement en général. Elle s'est de nouveau très stabilisée sous les 2%. La haine de l'euro est un effet de mode.
Ensuite, le franc va se déprécier. Un peu, beaucoup. On sait pas, mais c'est sûr. Deux phénomènes peuvent apparaître :

• Premièrement, on garantit nos créanciers le remboursement effectif de leurs créances, la dette va exploser.
  
• Secondement, on ne garantit rien et on rembourse selon le taux de change effectif. Les économistes disent qu'alors le marché va être pas content, mais je n'y crois pas trop. Le vrai danger est pour nous : nos banques ont prêté à l'Etat français. Si les créanciers de celles-ci s'écroulent, il risque d'y avoir de gros dégâts à l'économie mondiale. La dette grecque avant sa restructuration était de 350 milliards. La nôtre est de 1 600 milliards. Une dépréciation risque de faire mal.

Quant au protectionnisme, je n'y crois pas. Ce serait un pas terrible en arrière. Nos exportations vont stagner, puis s'effondrer puisque nos entreprises ne seront plus sous pression. De plus, la force de la France a été de savoir s'adapter dans un monde ouvert.

Abordons le sujet sensible : l'immigration. Le programme de MLP est fou. Je cite son projet : "Toute personne qui entre ou se maintient illégalement en France sera expulsée." Comment voulez-vous sortir tous ces gens du pays (évalués à 200-300 000 personnes) ? En faisant du porte-à-porte, en regardant à la sortie des écoles les gosses bronzés et les suivre chez eux pour vérifier les papiers de leurs parents ?
Vous vous foutez de moi. Déjà ces gens ne sont pas là pour pomper sur la France, mais pour travailler, pour vivre mieux, et avoir un putain de statut social. Ils ont du mal, on les fout par centaines dans les ghettos, on devrait encore leur rajouter la peur d'être viré du pays ? Fuck you. MAINTENANT ON S'AIME MERDE.
Ensuite, à propos de la défense. Pourquoi vouloir se réarmer ? Pour faire flipper nos voisins ? On veut pas la guerre, ou bien ? A moins que vous soyez aussi anti-européen.

Ceci dit, je ne suis pas un anti-MLP fini, comme tous les candidats, elle a beaucoup d'idées très positives pour l'économie. Dommage que ses propositions notamment sur l'éducation et la ruralité soient éclipsés par des propositions folles.
En tant cas, je m'opposerai toujours aux partisans de MLP et à leurs idéaux de haine.


Voilà, j'en ai marre, je répondrai à autre chose cette après-midi.

D'abord pour thorn.
Dans ton texte, ils disent que 10 pourcent de la pop française est issu de l'immigration (je pense que c'est plus mais passons). Ensuite ils disent que les immigrés coutent un dixieme... et que donc C4est équilibré ! Or, les immigrés ne sont pas la proportion de la population issu de l'immigration. Donc ton post prouve que les immigrés coutent plus qu'ils ne rapportent ?

Ensuite pour Fabian, j'ai le droit de pas aimer mon prochain ? Non ?
Et je sais qe les clandestins nous veulent pas du mal. Je suis petit fils de clandestins... apr7sèjustement MLP veut inversé la balance commerciales en diminuant l'importation, ou plutot en la genant et en provoquant un apport d'argent de la part de ceux qui importe, justement poour encourager la production locale. Quant à la dépréciation, c'est un risque à prendre, car je suios cointre le fédéralisme européens. Et si on quitte l'Europe ouais on devra savoir se protègé tout seul comme des grands sans compter sur l'UE. Donc réarmement pas contre. Et réindustrialisation, l'industrie n'a jamais fais de mal à personne... elle donne du taf...


Enfin pour ior el, tu n'es qu4un illustre connard... déjà tu fais passer ceux qui partagent tes opinions politique pour des crétins, ensuite tu es incapable de construire un débats et tu te palins qu'un débat ne sois pas construit... au final tu m'accuse moi d'un fait que tu as commis. Après tu as cité une phrase qui elle ne critiquait par marx aussi. Arz je pense à mal compris ton intervention et pourtant tu n'as rien fais pour arranger les choses. Si tu t'en es pas rendu compte c'est qu'en plus d'etre un connard tu es un abruti fini.

Fabian_ a écrit:

Thorn a écrit:

En cela le programme du FN est totalement absurde/populiste/idiot, ne rayez aucune mention.

Oui. Pourquoi ?
Le plus gros défaut étant bien entendu le retour au franc. On se trompe d'ennemi. L'euro n'a pas généré d'inflation extrême. En effet, les marchands ont arrondi les prix des matières premières (ce qu'on achète tout les jours). Pourtant, l'inflation n'a pas augmenté drastiquement en général. Elle s'est de nouveau très stabilisée sous les 2%. La haine de l'euro est un effet de mode.

Pas sûr de "l'effet de mode." Moi je crois ceux qui me disent que la baguette est 6,5 fois plus cher qu'en 2001.
Après il y a de vrais disparités à l'intérieure de l'UE et de la zone Euro: le SMIC d'un Roumain (ou d'un Portugais, pas sûr que la Roumanie fasse partie de la Zone €uro.) est moins élevé que celui d'un français: comment en vouloir alors aux P-DG qui délocalisent là-bas. La Zone euro, Schengen et Maastricht ont contribué à augmenter les délocalisations intra-européennes des pays riches d'UE occidentale vers les nouveaux entrants, plus pauvres, d'UE centrale et orientale. Et pourtant on subventionne toujours l'éco de ces pays là.
Bref, j'ai l'impression (et j'espère que certains me diront que c'est juste une impression) que l'UE tire l'économie française vers le bas, alors que, en théorie, on devrait aider les autres économies européennes à aller vers le haut, sans s'agenouiller pour cela. Mais je me trompe peut-être.

Et quand bien même, en dehors de l'Euro lui-même, la vraie connerie vient, à mon sens, du Traité de Lisbonne, qui n'a même pas été signé par les Européens: et vive la démocratie Européenne!

kevin13 a écrit:

D'abord pour thorn.
Dans ton texte, ils disent que 10 pourcent de la pop française est issu de l'immigration (je pense que c'est plus mais passons).

Il a précisé que "immigré" signifie que les parents soient nés dans un autre pays, selon ces critères, je ne suis pas un immigré, selon d'autres j'en serai un, tout dépend de la référence que tu prends, en l'occurrence il s'agit de deux générations dans le poste de Thorn.

kevin13 a écrit:

Et réindustrialisation, l'industrie n'a jamais fais de mal à personne... elle donne du taf...

Seulement, plus la population est importante, plus la production est importante, c'est mathématique, 4 ouvriers travaillent plus qu'un seul. Et c'est justement sur ce principe que la France a depuis toujours (enfin, il me semble) accueilli les étrangers sur son sol pour fonctionner à un meilleur rythme que d'autres pays. Après on revient a "les immigrés coutent plus qu'ils ne rapportent" ça dépend, t'as l'investissement à court terme où effectivement ils coutent plus, et t'as l'investissement à long terme où sur trois ou quatre générations quand ils sont parfaitement intégrés ne sont pas plus un coût que les français "de souche". Après, les investissements à long terme il parait que c'est devenu trop compliqué pour la politique actuelle, en même temps faut voir ces mariolles qui nous représentent

Je crois entendre MLP parlé à travers toi celtik.

Immense déception face au faible score du Front de Gauche.

C'est plus ou moins le score des communistes au dernières législatives, la vague FDG arrive, de loin, mais elle arrive !

GLOIER au Front National !
Marine le Pen mettant une fessée à Mélenchon !

Mon dieu, maintenant j'ai des visions d'horreur qui m'arrivent dans la tête. Silvio, je te hais.

Les sièges FN sont prêts à l'assemblée : https://p.twimg.com/AvDu5HmCIAE_MQW.jpg

Peut on m'expliquer pourquoi les médias additionnent les voix de la gauche dites républicaine et l’extrême gauche alors qu'ils le font avec la droite républicaine et l’extrême droite ?

ça dépend, y'a dans les médiats que je suis (suivre), ils assimilent pas le FDG ni les autres partis d'extrême gauche, mais les seulement les "petits" partis de gauche classique comme le PRG (quoiqu'il a eu pas mal de ministres celui-là).

Tu suis quoi comme média ? Parce que pareil il différencie PS, et ses alliés, et le FDG mais avant de les différencier, ils se sentent obligé de faire un cumul "Gauche" (PS+FDG) contre UMP

Le 20minutes (quoique très douteux et les articles pas vraiment journalistiques) et le OuestFrance

En même temps, le 20minutes c'est les infos de l'AFP copiés collées ou presque.

Ils rajoutent des fautes dessus