Elections législatives du 10 et 17 juin 2012 [Sondage]

Autant suivre l'AFP justement, comme entité journaliste il n'y a pas mieux à mon sens. (ils publient de nombreuses dépêches sur leur compte twitter)

AFP c'est pas du journalisme c'est de l'information brut et sans traitement.

C'est en cela que c'est meilleure : tu te forges un avis entièrement de par toi même, et les faits ne sont pas déformés/arrangés/tordus pour faire mieux ou moins bien.

Vivement la proportionnel. Étonnant qu'aucun candidat ne l'ai proposé dans... OH WAIT !

Euh non, le scrutin proportionnel amène l'instabilité ministérielle.
La IVeme république, qui fonctionnait au scrutin proportionnel, a vu défiler 24 gouvernements (Je veux dire par là 24 premiers ministres) en 12 ans d’existence, et c'est ce qui a causé (du moins contribué) et sa chute.

C'est pas obligatoirement le cas. Suffit de joué sur d'autres paramètres, la plupart des pays de l'UE utilise un scrutin ou il existe au moins une dose de proportionnelle si ce n'est la proportionnelle complète et ils ne connaissent pas pour autant d'instabilité ministérielle.

Citation :

La IVeme république, qui fonctionnait au scrutin proportionnel, a vu défiler 24 gouvernements (Je veux dire par là 24 premiers ministres) en 12 ans d’existence, et c'est ce qui a causé (du moins contribué) et sa chute.

Du coup je confirme : Vivement la proportionnelle !

Arzgluf a écrit:

C'est pas obligatoirement le cas. Suffit de joué sur d'autres paramètres, la plupart des pays de l'UE utilise un scrutin ou il existe au moins une dose de proportionnelle si ce n'est la proportionnelle complète et ils ne connaissent pas pour autant d'instabilité ministérielle.

L'instabilité en question n'intervient que lors de crise majeure, c'est à dire de clivages forts : c'est ce qui arrivé sous la IVeme République avec la guerre d’Algérie.

Puis bon, la proportionnelle est bien plus représentative des idées de chacun que le système actuel carrément bipolarisé.

Et sous la IVème République, le PCF faisait des scores glorieux !

Je le reconnais, le scrutin proportionnel est plus juste, mais peu stable.
Le scrutin majoritaire à deux tours favorise grandement le bipartisme, mais est plus stable.
Une question de choix à faire, voila tout.

Non mais faut être sérieux... Quand le FN fait 13 % et qu'il aura de 0 à 3 siège(s) et que le FDG fait 7 % et a entre 13 et 24 sièges.... y a un souci. Limite que tous les parti ai des siège, ça me rebute pas, mais que les parti qui font un score plus bas qu'un autre mais qui ont plus de siède, la je dis WTF. Et puis Hollande a bien attendu avant de mettre ses promesses à exécution...

c'est le principe de souveraineté nationale qui est appliqué, dans ce système, il faut un représentant par circonscription, un UNIQUE représentant. Dans la souveraineté populaire, chaque électeur compte, et le résultat doit être favorable à tous > proportionnelle.
Après, on me dira que pour l'organe exécutif c'est pas applicable, mais si, ça l'est complétement, il existe des pays riches et développés dans lesquels le pouvoir executif est contrôlé collégialement, la Suisse en est le parfait exemple. Il suffit d'attribuer les places proportionnellement pour correspondre au premier tour du scrutin et hop, t'as un executif qui correspond vraiment à ce que veulent les français. Il suffit juste de pas adopter à la majorité simple les décisions de l'executif, mais de les adopter à l'unanimité des membres du "conseil".
(mais bon, je divague)

Après, si évidement tu couples un mélange de souveraineté nationale et de souveraineté populaire, c'est normal que y'ait un moment où ça fonctionne plus, c'est des mouvements qui s'opposent par leur essence même.

Pour Kevin : Il n'y a pas que le pourcentage de voix qui influe, il y a aussi la stratégie adoptée dans le choix des candidats et des circonscriptions.
Dans certaines circonscriptions, le FDG peut avoir une majorité, mais elles ne sont pas nombreuses -> faible pourcentage mais quelques sièges.
Dans toutes les circonscriptions, le FN a au moins 10% d'électeurs, mais rares sont celles où il peut avoir une majorité -> pourcentage plus haut mais moins de sièges.

Les deux scrutins représentent la volonté des français, il ne s'agit pas de le remettre en question, mais ils le font de manière différente.
Je vois un autre avantage dans le scrutin majoritaire à deux tours -> les extrêmes ont beaucoup plus de mal à arriver au pouvoir (et quand je dis extrêmes, c'est autant à droite qu'à gauche) et ça, ça n'est pas plus mal.

On est d'accord que ça favorise la stabilité toussa toussa, mais y'a un truc quand qu'il faut pas perdre à l'esprit, les partis du centre "large" (PS-UMP et les trucs au milieu) sont par essence conservateur, mais est-ce normal que les partis "progressistes" soient toujours montrés du doigt ? Est-ce que c'est mal par essence d'être progressiste ? (Parce que oui, les partis des "extrêmes" sont progressistes, les partis conservateurs sont tous des partis libéraux plus ou moins européanistes, y'a pas de réelle différence entre eux, si ce n'est la classe de la population à favoriser entre les riches ou les classes moyennes)
Et puis extrême, c'est tellement péjoratif, comment tu peux considérer un parti "d’extrême" alors qu'il n'y a rien en commun avec un parti qui serait "modéré" ? Ça revient à dire que le conservatisme des partis du centre est juste un progressisme lent, ça donne l'impression de faire un bon choix en votant pour un progressisme lent, mais la réalité est tout autre, car ce n'est pas du progressisme lent, c'est du conservatisme !

Quand je dis extrême, c'est peut-être péjoratif, chacun l’interprète comme il veut.
Ce qui me pose problème avec les extrêmes, c'est que le plus souvent, et par leur nature même, ils mettent de côté (plus que des partis plus centristes) une frange de la population entière, et quand il y a dérapage (jusqu'à maintenant, je n'ai vu aucun pays dirigé par un parti extrémiste qui n'a pas dérapé) ça donne des régimes comme on en a connu en Europe ou ailleurs.

Ah et quand tu dis progressiste, le fait que ce mot soit tiré de "progrès" ne me convient pas vraiment, les partis extrémistes sont plus enclins à faire évoluer (en bien ou en mal, donc) la société effectivement. Un parti islamiste est un parti extrémiste, le qualifier de progressiste est illogique, par exemple.

Clair, aujourd'hui l'extrême, de gauche comme de droite, a été totalement descendu par l'opinion publique. Bouh l'extrême c'est mal !
Moi aussi c'est les mecs de ma classe. Les gens, ils disent: "ouais Mélenchon je l'aimais bien, j'aurais voté pour lui au premier tour." Ça me désole de savoir qu'ils ne s’intéressent absolument pas à ce qu'il dit, juste ils votent pour lui parce qu'il a une grande gueule et qu'il est moins diffamé que le représentant du front national.

Bref, démocratie = caca, on est à peu près tous d'accord. (Dans le sens où celle qu'on a actuellement est nulle et dans le sens où le peuple ne sait pas ce qui est bon pour lui Et dans le sens où de toute façon, l’entièreté du peuple ne sera jamais représenté.)

Non, on est pas tous d'accord, démocratie =/= caca.
C'est le régime le moins pire, voila tout. Quant à savoir ce qui est bon pour le peuple ou non, le discours que tu tiens ressemble en plusieurs points aux discours des grands dictateurs qui sont encore debout au jour d'aujourd'hui. Le peuple sait ce qui est bon pour lui, car il est le seul à pouvoir le savoir, si le peuple veut un retour à la préhistoire et l'utilisation des silex, c'est bon pour lui, car c'est ce qu'il veut, voila tout.

Je suis d'accord avec Kevin, les extrêmes, surtout l'extrême droite est trop diabolisé de nos jours. Quand Mélanchon ramasse des voix, on dit à la limite bravo, c'est bien, quand c'est LePen au crie au scandale, au racisme, on sonne la sonnette d'alarme: Attention, le FN monte, faites tous barrage ! Le FN n'est pas comme les médias veulent le faire croire, un parti raciste battant les noirs et les arabes à la pelle, brulant les hérétiques... Aujourd'hui on en est arrivé qu'on a même "peur" de dire qu'on vote pour le FN dans la rue... On te traite direct de raciste... Lorsque j'étais en France lors des élections on m'avait donné des fliers, des affiches et tout ça pour voter pour Mélanchon, pour l'extrême gauche, tout ça. J'ai rigoler, rendu ces fliers aux gens qui me la donnaient en disant que moi je votais extrême droite, que j'aimais bien LePen, avec le sourite... Là on m'a regardé de travers, dit que j'étais raciste et tout ça... Le FN est trop diabolisé de nos jours, c'est regrettable.

Au cas où je précise que nous, on ne vote pas (on est étranger et on a pas envie d'aller s'inscrire pour voter, donc on est pas obligé, même si on peut ) donc bah perso je m'en fou un peu de la politique, mais là ça devient abusé...

C'est normal que le FN soit mal vu par la majorité de l'opinion publique, il prêche des valeurs contraires à celles de la République qui, elles, sont constitutionnelles. Cela dit, le FN est de moins en moins "diabolisé", et Sarkozy y a grandement contribué, notamment en affirmant que "Le FN est compatible avec la république". Compatible avec la démocratie (pour l'instant), parce que le FN joue le jeu des élections, mais pas avec la République.

On est d'accord Thorn sur le fait que la Démocratie est quelque chose de bien, seulement dans des régimes de démocratie semi-direct, les électeurs sont éloignés des réels enjeux de leur pays, et une classe nouvelle que j’appellerai "classe politique" se forme pour exercer le pouvoir, puis petit à petit se l'approprier. Et ça c'est mal, car pour conserver leur pouvoir, ces êtres odieux de la classe politique vont tout faire pour descendre leurs concurrents (en commençant par les progressistes), quitte à abrutir la population pour l'empêcher de réfléchir et de laisse les tergiversations politiques dans les mains de la classe politique uniquement. Sauf qu'à ce niveau, ce n'est plus de la démocratie semi-directe, c'est une oligarchie.

Pour revenir à la notion d'extrême, certains mettent des populations de coté, certes, certains mettent d'autres populations de coté, certes, mais d'autres ne mettent pas de population de coté, c'est facile de dire "ils sont méchant, ils stigmatisent une minorité" alors que des partis que je qualifie de "centristes" le font également (rappelez-vous notre ami Brice Hortefeux de la précédente majorité). Pour les dérapages, malheureusement, ça arrive forcement, et ce à tous les régimes, l'histoire l'a prouvé, tout régime amène forcement un moment où il sera remplacé par un autre, et les plus ardents défenseurs du régime précédent auront généralement le choix entre changer de camp, ou fuir dans les pays ayant encore le régime précédent. Ca marche pour tout.
Pour ce qui est des parti religieux , ça dépend de la définition précise que tu mets sur conservateur et progressiste. Soit le parti conservateur est un parti qui veut revenir à ce qui était avant, dans ce cas le parti religieux est conservateur, soit le parti conservateur est un parti qui veut faire durer ce qui est aujourd'hui dans un cas c'est un progressiste qui veut rompre avec l'ordre actuel. (pour ma part, je prend la deuxième définition)

Y'a un truc qui est super rigolo avec les FNistes.

Quand tu dis, comme Thorn, "Cela dit, le FN est de moins en moins "diabolisé", et Sarkozy y a grandement contribué, notamment en affirmant que "Le FN est compatible avec la république". ", ils répondent "Ah, parce que le FN est pas compatible avec la République pour toi ? Bravo la démocratie ! Diabolisation des médias !"

Les partis extrémistes ont un don pour diaboliser les médias et une partie de la population (les riches, les étrangers, etc), plus que les partis centristes (et ça me rappelle la définition et la déshumanisation de l'ennemi, dans les régimes totalitaires du XXeme). Cela étant, en ce qui concerne les médias, ce ne sont pas forcément les seuls, c'est vrai, puisque Bayrou excelle dans cet art lui aussi.

Pour ce qui est du dérapage dont je parlais MKI, non, ce n'est pas le cas pour tous les régimes, et je parle bien en particulier des partis d'extrême gauche et d’extrême droite. A chaque fois que l'une ou l'autre de ces idéologies a été au pouvoir, la démocratie s'en est vue altérée : je prendrai un exemple récent, puisqu'il date de cette année même, la Hongrie.

Le NSDAP était un parti de gauche... Donc juste chut. Les extrêmes ne sont pas forcément bien désigné.

Et Staline était d'extrême-droite.

EDIT : Pour pas juste rester sur du troll : Les valeurs de gauche sont la démocratie ("réelle" dans le cas de l'extrême-gauche, mais toujours un voeu de démocratie) et la lutte des classes.

Il n'y a ni démocratie, ni lutte des classes dans le nazisme, et même l'inverse. Extrême-droite, donc.

Premièrement, c'est faux, le NSDAP se place à peu près au même endroit que le FN (dans le domaine économique et bien d'autres sujets).
Deuxièmement, tu es paranoïaque ou tu fais semblant de l'être (ou alors tu ne sais pas lire), je parle bien de TOUS les extrêmes, de gauche ou de droite. Rien que dans ma dernière intervention :

Citation :

je parle bien en particulier des partis d'extrême gauche et d’extrême droite

EDIT : Post croisé avec celui de Dodo, il s'adresse bien entendu à kevin.