Les Pussy Riot

Mais qui a inventé les vikkigr ?! ceci est une question CAPITALE à laquelle il vous faut répondre pour palier à vos penis minuscules, pour ne pas quoter Sergueï

MKI : Tu es plein de bon sens, mais tu ne saurais contredire le Robert... l'omniscience à ses limites, et ses réglementations, on ne contredit pas le robert, point à Temudhun !

La définition d'un mot n'est pas fixe, les langues évoluent et l'usage erroné d'un terme sur plusieurs génération y participe. Si tu utilises un mot en te référant à sa définition en vieux français alors que celle-ci a changé depuis, c'est toi qui est dans l'erreur.

c'est toi qui ES dans l'erreur, l'orthographe et la grammaire n'ont pas changé depuis un moment par contre, c'est une vérité universelle, tu as commis une erreur, camarade !

* oui bon c'est la seule ligne de défense que j'aie trouvée ! * xD

Je suis actuellement sur la rédaction d'un article doctrinal qui va faire prendre conscience de la décadence de la langue française, non pas à cause des apports étrangers et des anglicanismes, mais par les utilisations faussées de nombreux mots.

Je me permet également de rappeler que la seule autorité habilité à définir la langue française n'est pas le Robert, mais bien l'Académie Française, et qu'elle définie comme il suit le génocide:

Citation :

"GÉNOCIDE n. m. XXe siècle. Composé de géno-, tiré du grec genos, « naissance, race », et de -cide, tiré du latin caedere, « abattre, tuer ».
Entreprise d'extermination systématique d'un groupe humain."

Je me permet par la présente de joindre également la définition d'humain (parce que "groupe", je suggère que tout le monde ait la capacité de le comprendre, mais à défaut je ne posterai pas sa définition)

Citation :

HUMAIN, -AINE adj. XIIe siècle. Emprunté du latin humanus, « propre à l'homme ; bienveillant ; civilisé, cultivé ».
1. Qui est de la nature de l'homme en tant qu'espèce, qui en présente les caractères spécifiques.

Voila, donc si un génocide, selon l'Académie Française, ne peut être perpétrer que contre un groupe de nature humaine en tant qu'espèce, et nullement de nature religieuse.
Donc génocide du "peuple d'origine juive" peut-être bien que je ne reconnaisse pas ce peuple, mais massacres des judaïstes, oui il y a eu.


edit: j'ai pris le dictionnaire en cours de rédaction par l'académie française, il a été commencé au maximum il y a 5 ans, donc pour la définition périmée, il y a mieux

ok, je me rallie à MKI, tu es un dieu *o*

Le dieu te propose de t'inscrire à son MV, car il a besoin d'un minimum de participant pour le lancer.
(oui, pendant que j'y suis )

edit: le liens du MV: https://pays-virtuel.forumgratuit.org/t343-cultures-et-civilisations

Un groupe peut être défini par un caractère commun qui peut être la religion ceci dit.

Oui, mais l'adjectif employé est "humain" et non pas "social" auquel cas l'extermination d'une communauté religieuse aurait été effectivement un génocide.

Bof à partir du moment ou il y a extermination d'une population sur un motif précis : appartenance religieuse, ethnique, culturelle etc on est en droit d'appeler ça un génocide. Vu que l'académie française ne propose pas de mots pour définir l'extermination d'une population sur motif religieux la définition du génocide par le robert me parait plus juste.


De toute façon une langue est vivante c'est pas à une institution de définir le sens du mot mais à l'usage qu'on en fait (différence entre signifié et signifiant toussa toussa)

Je me permet alors de noter la NB à la fin de la définition du génocide énoncée par le dictionnaire de l'Académie Française:

Citation :

Il est abusif d'employer le terme de génocide en dehors de son acception la plus rigoureuse. Des expressions comme « génocide culturel », « génocide des campagnes », etc., sont à proscrire.

(faudra vraiment que je mette le liens de leur dictionnaire en favori, je passe au moins une fois par semaine dessus)

MKI a écrit:

Je suis actuellement sur la rédaction d'un article doctrinal qui va faire prendre conscience de la décadence de la langue française, non pas à cause des apports étrangers et des anglicanismes, mais par les utilisations faussées de nombreux mots.

Je me permet également de rappeler que la seule autorité habilité à définir la langue française n'est pas le Robert, mais bien l'Académie Française, et qu'elle définie comme il suit le génocide:

Citation :

"GÉNOCIDE n. m. XXe siècle. Composé de géno-, tiré du grec genos, « naissance, race », et de -cide, tiré du latin caedere, « abattre, tuer ».
Entreprise d'extermination systématique d'un groupe humain."

Je me permet par la présente de joindre également la définition d'humain (parce que "groupe", je suggère que tout le monde ait la capacité de le comprendre, mais à défaut je ne posterai pas sa définition)

Citation :

HUMAIN, -AINE adj. XIIe siècle. Emprunté du latin humanus, « propre à l'homme ; bienveillant ; civilisé, cultivé ».
1. Qui est de la nature de l'homme en tant qu'espèce, qui en présente les caractères spécifiques.

Voila, donc si un génocide, selon l'Académie Française, ne peut être perpétrer que contre un groupe de nature humaine en tant qu'espèce, et nullement de nature religieuse.
Donc génocide du "peuple d'origine juive" peut-être bien que je ne reconnaisse pas ce peuple, mais massacres des judaïstes, oui il y a eu.


edit: j'ai pris le dictionnaire en cours de rédaction par l'académie française, il a été commencé au maximum il y a 5 ans, donc pour la définition périmée, il y a mieux

Heu ... Là tu es carrément de mauvaise foi, tu joues sur la formulation pour déformer le sens. "Qui est de la nature de l'homme en temps qu'espèce" veut dire "Qui est de la nature de l'homme en temps que membre de l'espèce humaine", pas "Qui est de la nature de l'homme en temps que membre d'une espèce humaine", tout simplement parce qu'il n'y a qu'une seule espèce humaine (même les défenseurs du racisme scientifiques considère les différentes races humaines comme membres d'une même espèce, à part quelques cas particuliers). Si on suit ta logique, un génocide ne peut se perpétrer que si le but est d'éradiquer TOUTE l'espèce humaine ...

Mais dans tous les cas je ne suis pas d'accord pour donner à l'Académie Française ou aux dictionnaires le monopole de la langue. Pour moi la langue française c'est celle parlée par les francophones, et elle n'est pas gravée dans le marbre. Si tu refuses l'évolution de la langue et exige qu'on utilise les mots selon leur sens d'origine, alors :

- Enervé veut dire dépourvu de nerfs, amorphe (le é est privatif), pour une raison inconnue ce terme est utilisé pour dire excité ou en colère.
- Mignon veut dire esclave sexuel et ne désigne pas forcément quelque chose de tout choupikawai. Fait gaffe quand tu dis que ton chaton est trop mignon, on pourrait te soupçonner de zoophilie.
- Troll désigne uniquement une créature surnaturelle issue du folklore germano-scandinave. Drôle aussi, d'ailleurs, puisqu'il est dérivé du même mot. Tout autre usage est inadapté.
- Le paradis est un jardin fermé à la mode persane.
- Extraordinaire veut tout simplement dire "qui sort de l'ordinaire", et n'a aucune connotation positive (ni négative d'ailleurs).
- Fabuleux signifie "qui a le caractère d'une fable". Tu peux tout à fait dire que le loup et l'agneau est une histoire fabuleuse, mais on risque de te regarder avec des yeux ronds.

Ce ne sont que quelques exemples, mais tu comprends l'idée générale. Si tu utilises la plupart de ces mots selon leur définition originelle, à quelques exceptions près, c'est toi qui en fera un usage incorrect parce que la langue a changé depuis. Et les définitions continuent de changer, pas sur l'initiative d'une bande d'érudits avec des chapeaux bizarres mais de manière naturelle selon les évolutions de la société elle-même. L'Académie n'agit pas, elle ne fait que réagir quand il s'avère qu'elle a déjà pris trop de retard sur la population.

Il propose un autre terme pour définir les autres cas ? Non donc on est en droit de l'utiliser.


C'est marrant cette volonté de vouloir figé les choses une bonne fois pour toute sans possibilité d'interprétation etc. Je propose de nommer un commissaire du peuple à la langue française chargé d'abattre les déviants.

C'est ce genre de politique linguiste conservatrice qui est la cause de la mort de bien des régionalismes. Un connard à voulu unifier le breton et imposer un code général alors que le breton était une langue aux multiples variantes selon là ou se trouvait. Résultat aujourd'hui plus personne ne parle breton et c'est pareil partout.

Jusqu'a preuve du contraire la seule langue artificielle qui ait réussi c'est l'Hébreu et c'est parce que les juifs ont créé un état à partir de rien qu'ils ont pu le faire.

Dans le cas de génocide culturel, un terme existe, c'est ethnocide. Il y a une légère différence entre les exemples donnés par l'Académie, qui désignent la disparition d'une culture, d'un mode de vie ou d'une population mais sans extermination des individus, et les exemples donnés par MKI, l'extermination d'un groupe d'humains selon des critères autres que génétiques.

Temudhun Khan a écrit:

Heu ... Là tu es carrément de mauvaise foi, tu joues sur la formulation pour déformer le sens. "Qui est de la nature de l'homme en temps qu'espèce" veut dire "Qui est de la nature de l'homme en temps que membre de l'espèce humaine", pas "Qui est de la nature de l'homme en temps que membre d'une espèce humaine", tout simplement parce qu'il n'y a qu'une seule espèce humaine (même les défenseurs du racisme scientifiques considère les différentes races humaines comme membres d'une même espèce, à part quelques cas particuliers). Si on suit ta logique, un génocide ne peut se perpétrer que si le but est d'éradiquer TOUTE l'espèce humaine ...

Non, là c'est toi qui déforme, "Qui est de la nature de l'homme en tant qu'espèce, qui en présente les caractères spécifiques." c'est par opposition à ce qui n'est génétiquement pas humains, les chimpanzés par exemples.
Un "groupe humain", c'est donc un groupe d'être vivant qui présente les caractères spécifiques de l'espèce humaine, en gros, qui a ce que TOUS les humains ont, or il y a quelques différences de génotypes entre une population de pygmées et de scandinaves, ce qui fait que ce sont deux groupes humains différents, ils ont tous les deux les caractères spécifiques de l'espèce humaine, mais sont différent (généralement le scandinave est plutôt grand, et il possède une certaine pilosité, chose que le pygmée, à moins d'utiliser la médecine, ne pourra pas avoir). Pour ma mauvaise foi, disons que c'est peut-être mon plus grand défaut, mais mon argumentaire tient tout à fait la route pour que reste borné dessus.

Temudhun Khan a écrit:

Mais dans tous les cas je ne suis pas d'accord pour donner à l'Académie Française ou aux dictionnaires le monopole de la langue. Pour moi la langue française c'est celle parlée par les francophones, et elle n'est pas gravée dans le marbre.

Là ce n'est pas spécialement de moi, il me semble que c'était dans le programme d'Hollande de faire de l'Académie Française la seule autorité légitime en matière de langue française, et l'Académie Française me semble être au dessus d'un Littré, du Robert, voir même de mon dictionnaire Dalloz. Autrement, tu as une vision assez obscure de l'Académie Française, ce n'est pas un cercle fermé qui décide seul dans son coin de l'évolution de la langue. Tu peux leur écrire (voir même par mail aujourd'hui ?) pour leur proposer un mot nouveau en décrivant son origine, son sens, le contexte de son utilisation etc...

Et puis bon, il donne quand même une définition de "fart" comme dans "ça fart ?" (bon là ma mauvaise foi est à son paroxysme, la définition n'est pas en ce sens)

Temudhun Khan a écrit:

Si tu refuses l'évolution de la langue et exige qu'on utilise les mots selon leur sens d'origine, alors :

- Enervé veut dire dépourvu de nerfs, amorphe (le é est privatif), pour une raison inconnue ce terme est utilisé pour dire excité ou en colère.
- Mignon veut dire esclave sexuel et ne désigne pas forcément quelque chose de tout choupikawai. Fait gaffe quand tu dis que ton chaton est trop mignon, on pourrait te soupçonner de zoophilie.
- Troll désigne uniquement une créature surnaturelle issue du folklore germano-scandinave. Drôle aussi, d'ailleurs, puisqu'il est dérivé du même mot. Tout autre usage est inadapté.
- Le paradis est un jardin fermé à la mode persane.
- Extraordinaire veut tout simplement dire "qui sort de l'ordinaire", et n'a aucune connotation positive (ni négative d'ailleurs).
- Fabuleux signifie "qui a le caractère d'une fable". Tu peux tout à fait dire que le loup et l'agneau est une histoire fabuleuse, mais on risque de te regarder avec des yeux ronds.

Ce ne sont que quelques exemples, mais tu comprends l'idée générale. Si tu utilises la plupart de ces mots selon leur définition originelle, à quelques exceptions près, c'est toi qui en fera un usage incorrect parce que la langue a changé depuis. Et les définitions continuent de changer, pas sur l'initiative d'une bande d'érudits avec des chapeaux bizarres mais de manière naturelle selon les évolutions de la société elle-même. L'Académie n'agit pas, elle ne fait que réagir quand il s'avère qu'elle a déjà pris trop de retard sur la population.

Tu amalgames ma position sur le sujet avec quelque chose qui est tout sauf proche de ce que je conçois. Je suis pour l'évolution de la langue française, la langue française est quelque chose et de mondialement reconnu, mais l'évolution c'est pas la révolution bolchévique "du passé faisons table rase", il y a des mots, c'est pour leur faire dire ce qu'ils veulent dire et pas autre chose. C'est trop de facile de tout amalgamer, et tu vas tuer ce qui fait du français sa qualité, avec des remarques comme ça, dans cinquante ans, "génocide" sera synonyme de "meurtre" et tu "génocideras ton voisin" à souhait dans les faits divers des journaux locaux.
Non, les mots ont un sens, si c'est trop dur de trouver un nouveau mot pour une définition qui n'en avait pas encore (de mot), et ba on rejoindra le latin dans la longue liste des langues mortes.

D'ailleurs en parlant de ça, quelqu'un sait comment on appelle la discrimination des hétérosexuels ? j'ai beau cherché un moment, ça me trotte vraiment dans la tête, si personne sait, j'enverrais un courriel à l'Académie Française, ils auront surement une idée de la chose.

Erf, pourquoi vous postez pendant que je tape un pavé, c'est pas évident pour répondre à tout

Arzgluf a écrit:

Lun 10 Sep 2012 - 17:20
Il propose un autre terme pour définir les autres cas ? Non donc on est en droit de l'utiliser.

Dans ce cas, il faut demander quel est le terme exact pour ces autres cas précis. Autrement t'as toujours le terme "massacre" qui est bien plus large et ne se heurt pas à des limites du même genre que génocide dans sa définition.

Arzgluf a écrit:

C'est marrant cette volonté de vouloir figé les choses une bonne fois pour toute sans possibilité d'interprétation etc. Je propose de nommer un commissaire du peuple à la langue française chargé d'abattre les déviants.

Certes, et demain j'interprète le mot "Boire" comme voulant dire "Aller à la Pêche" l'interprétation ça part vite vers n'importe quoi, comme le droit français en gros, mais je divague.

Arzgluf a écrit:

C'est ce genre de politique linguiste conservatrice qui est la cause de la mort de bien des régionalismes. Un connard à voulu unifier le breton et imposer un code général alors que le breton était une langue aux multiples variantes selon là ou se trouvait. Résultat aujourd'hui plus personne ne parle breton et c'est pareil partout.

Y'a une différence entre détruire "remplacer des mots existants par d'autre" ce qui s'est passé avec le breton et ce qui se passera si on est trop laxiste sur la langue française, c'est la même chose. Une langue doit évoluer, si on a pas de mot pour telle définition, on regarde les usages, et si y'a deux mots qui reviennent pour la même définition, on fait des synonymes. Mais on remplace pas la définition d'un mot par une autre.

Arzgluf a écrit:

Jusqu'a preuve du contraire la seule langue artificielle qui ait réussi c'est l'Hébreu et c'est parce que les juifs ont créé un état à partir de rien qu'ils ont pu le faire.

C'est vrai que l'espéranto n'a pas été un aussi franc succès que beaucoup l'espéraient à l'époque.

Temudhun Khan a écrit:

Dans le cas de génocide culturel, un terme existe, c'est ethnocide. Il y a une légère différence entre les exemples donnés par l'Académie, qui désignent la disparition d'une culture, d'un mode de vie ou d'une population mais sans extermination des individus, et les exemples donnés par MKI, l'extermination d'un groupe d'humains selon des critères autres que génétiques.

Je ne suis pas d'accord, un génocide culturel, c'est n'est pas un ethnocide, un ethnocide c'est quand on massacre tout un peuple; quand on détruit une culture, on ne massacre pas forcement les populations locales, par contre un brûle tous les livres, on détruit les édifices, on interdit l'usage de la langue, on remplace les institutions et administrations existantes par des nouvelles, mais l'extermination d'une population n'est aucunement nécessaire dans un "génocide culturel".

Après biensur, on peut jouer sur la définition de culture, et juste dire qu'il faut bruler les champs

Non, un ethnocide est exactement la définition que tu as donné à génocide culturel, la destruction de l'identité culturelle d'un groupe sans forcément détruire physiquement le groupe ou se montrer violent à son encontre. En d'autres termes, les USA ethnocident la planète entière depuis au moins 1945.

Et je ne parle pas non plus de faire table rase du passé de manière brutale, quand le sens d'un mot évolue, il le fait toujours progressivement. Si dans un siècle "aller à la pèche" veut dire "boire" pour la plupart des gens, ça ne veut pas dire qu'un beau jour de juillet 2048 toute la population française s'est réveillée en ayant décidé de changer le sens d'une expression, simplement que au fil des années, on a d'abord utilisé les deux termes simultanément, l'un dans son sens actuel et l'autre comme une expression à l'origine obscure, et petit à petit la deuxième a pris de plus en plus de place. En fait, la langue française que tu défends avec tant d'ardeur s'est construit et se construit encore exactement par le phénomène que tu veux éradiquer. C'est un peu comme si les médecins décrétaient que la division cellulaire était une maladie grave et essayaient d'empêcher qu'elle se produise pour sauver leurs patients.

Temudhun Khan a écrit:

Mais dans tous les cas je ne suis pas d'accord pour donner à l'Académie Française ou aux dictionnaires le monopole de la langue. Pour moi la langue française c'est celle parlée par les francophones, et elle n'est pas gravée dans le marbre. Si tu refuses l'évolution de la langue et exige qu'on utilise les mots selon leur sens d'origine.

Alors, tu considères que "Wesh", qui est pourtant largement utilisé par les francophones, et autres " bébar " sont légitimes dans nos jargons oO
Bientôt on les verra dans nos dictionnaires ?

C'est le côté obscur de la langue française, au final un wesh n'est pas si éloigné d'un ventre saint-gris ou d'un cadédis, c'est juste plus moche et utilisé par des nazes.

VIVE LA MASTURBATION INTELLECTUELLE, HOURRA!

Ta foi doit être particulièrement intense, Ishtar, pour t'émouvoir d'un concert rock dans une Eglise à environ 3500 km de chez toi. Personnellement, je ne vois pas en quoi ta liberté a été bafouée. Tu n'étais pas présent dans cette église, ou bien?
D'ailleurs, il n'y avait pas grand-monde, de souvenance...
Personnellement, je ne comprends pas cette fascination que fait naître Vladimir Poutine chez les jeunes femmes (et certains jeunes...hum...hommes.)

Citation :

bébar

Could not parse.

Citation :

c'est toi qui ES dans l'erreur, l'orthographe et la grammaire n'ont pas changé depuis un moment par contre, c'est une vérité universelle, tu as commis une erreur, camarade !

* oui bon c'est la seule ligne de défense que j'aie trouvée ! * xD

Grammar Nazi failed.


@MKI : D'après tes définitions, les juifs ne sont pas humains alors, puisque le concept de juif ne correspond pas à ta définition de groupe humain.

Wellan ne peut pas être qualifié d'homme ! C'est un protestant du forum !

Et oui, je suis croyante et pratiquante au possible, et c'est le manque de respect de ces grognasses qui me révolte le plus !

Même si elles avaient bafoué un autre monument, j'aurais réagi de la même manière, mais là à mes yeux, c'est encore plus grave. Vont-elles vraiment faire changer les choses, en s'attaquant à des édifices religieux et en heurtant des gens qui ne demandent rien à personne ? Je pense vraiment que c'est un orchestre politique (oui oui parfaitement, un orchestre dans lequel on inclut le pipeau ), ayant pour but d'enterrer définitivement la Russie dans l'opinion publique, toujours à des fins obscures...

Putin est un mââââle, un vrai

De plus, s'en prendre à la Chrétienté, c'est dans l'ère du temps, ça n'est absolument pas "couillu", c'est d'un facile et d'un entendu...

" de souvenance " ? Tu y étais alors ? ou tu t'es fié aux ouï-dires et aux articles déformés des médias ?

Pourquoi est-ce que ça ne te peine pas ne serait-ce que pour la dégradation de bien que ça a occasionné ?

EDIT : bébar = barber = voler
Et c'est bel et bien " que j'aie trouvé ", subjonctif camarade, subjonctif...

Temudhun Khan a écrit:

Non, un ethnocide est exactement la définition que tu as donné à génocide culturel, la destruction de l'identité culturelle d'un groupe sans forcément détruire physiquement le groupe ou se montrer violent à son encontre. En d'autres termes, les USA ethnocident la planète entière depuis au moins 1945.

Si tu définis une ethnie par ses caractères culturels, oui et les deux termes reviennent au même, mais si tu considère une ethnie comme une tribu papoue et qu'il en existe des centaines, l'ethnocide va détruire une tribu papoue mais la culture papoue restera présente via les autres tribus papoues qui n'auront pas été "ethnocidés". Là par contre je fais pas mon nazi comme quoi ta définition serait meilleur que la mienne, les deux sont bonnes, je dirais cependant qu'il doit s'agir d'une appréciation au cas par cas.

Paedric a écrit:

@MKI : D'après tes définitions, les juifs ne sont pas humains alors, puisque le concept de juif ne correspond pas à ta définition de groupe humain.

Pour moi, un juif est un membre d'une religion, les juifs sont une communauté ou un groupe religieux et non pas un groupe humain. Il en va de même pour les chrétiens, les musulmans, et tout autre groupe spirituel auquel tu penserais.
Il existe des coréens, des centrafricains et des polonais qui sont chrétiens, pourtant ils ont un génotype différent, ils ne font pas partie du même groupe humain, mais du même groupe spirituel.

ishtar a écrit:

Et oui, je suis croyante et pratiquante au possible, et c'est le manque de respect de ces grognasses qui me révolte le plus !

Mouais...c'est étrange comme je suis pas convaincu.
Moi, c'est le manque de respect de certaines libertés en Russie qui me révolte le plus: chacun son truc!

Citation :

Putin est un mââââle, un vrai

Citation :

De plus, s'en prendre à la Chrétienté, c'est dans l'ère du temps, ça n'est absolument pas "couillu", c'est d'un facile et d'un entendu...

Ca, on est d'accord. Enfin en France. Parce que ça a pas l'air d'être le cas en Russie.
Et je suis pas responsable si les Chrétiens ont plus les cojones de se défendre.

Citation :

" de souvenance " ? Tu y étais alors ? ou tu t'es fié aux ouï-dires et aux articles déformés des médias ?

J'ai vu des images.
Quant aux articles, ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas pro-russes ou pro-Poutine qu'ils sont pour autant déformés ou partiaux. C'est juste une remarque.

Citation :

Pourquoi est-ce que ça ne te peine pas ne serait-ce que pour la dégradation de bien que ça a occasionné ?

1) Pas chrétien (qui plus est pas orthodoxe)
2) Je n'aime pas Poutine, le CONTENU de la "prière" me semble justifié
3) J'aime bien le culot de ces jeunes filles, disons l'audace.
4) Je défend la liberté d'expression, et suis le premier à m'élever contre ses abus: je n'en ai pas trouvé ici et c'est mon opinion: après, et c'est visible, je n'ai absolument pas la même sensibilité que toi
5) Pour finir, si elles n'avaient pas été tancées, mon jugement n'eût peut-être pas été le même. Ce n'est pas le cas, elles l'ont été, et plutôt sévèrement.

Aedhr a écrit:

Je reprend tel quel, c'est trop épique ! Vive les curés !

Bien le double troll de Ior ET Isthar qui vous on conduit à cette discussion ?

Alors moi du coup je m'insurge celtik. Si on considère ce mouvement de rebellion comme génial on peut considérer l'autodaffé des nazis comme une masturbations divinne. Tu saisi où je veux en venir ?

(Je gagne le point godwin là non ? Sinon ce serait pas mieux de créer un autre sujet spécifique pour la langue Française ?)