Attentat en Syrie [sans troll ni colorant ajouté]

De mon expérience personnelle, le peu qui plaide en faveur d'un état laïc sont non-croyants. C'est logique, puisqu'un croyant voudra que les valeurs auxquelles il adhère fassent office de loi.

Sauf si il fait parti d'une minorité et pour ce protéger prefere avoir affaire a un état laïque cf Syrie.

La solution ? Intervention française, comme en Lybie et ré-ouverture de l'Empire Colonial Français !

I approve my UN. Même si c'est juste un gros troll.

Pourquoi tant de patriotisme français ? Bizarre, pour un allemand...

Sinon, les choses deviennent sérieuses à Damas, l'armée jordanienne (sud de la syrie) aurait déclaré l'état d'urgence, et les forces gouvernementales syriennes tueraient des habitants dans de nombreuses zones autour de Damas, toujours selon la même source... probablement des vidéos à venir.

Bien sûr, tu nous donnes aucune source.

Relis mes messages ^^

@Thorn (ça faisait longtemps hqhqhqhqh)

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2012/07/18/maroc-de-nombreuses-violations-des-droits-de-l-homme-en-2011_1735327_3212.html

Je suis contre une intervention occidentale ou même de la Ligue Arabe (ou plus probablement du CCG) tout simplement parce que si une telle intervention a lieue elle ne se fera en aucun cas au profit des Syriens.

-Si l'OTAN (même sous mandat de l'ONU) intervient se sera pour replacer ses pions au Moyen Orient et niquer les Russes (avec un rééquilibrage au profit de la Turquie en passant je suppose)

-Si le CCG intervient se sera pour mettre leur pantin (sunnite) au pouvoir pour faire face à l'axe chiite (Iran, Irak, Syrie Baasiste, Hezbollah libanais)

En aucun cas ce sera pour délivrer le peuple ou je ne sais quelle connerie soit disant démocrate (même si je considère le régime d'El Assad comme pourri jusqu'à l'os)

Arz, tu as entendu mes prières!

D'ailleurs, il faut différencier intervention de l'ONU et intervention de l'OTAN.

Si l'OTAN intervient, c'est pour soutenir un camp.
Si l'ONU intervient, c'est pour protéger les civils.

(Après c'est la théorie, vu que "Protéger les civils", c'est vague !)

@Arz : Je l'avais déjà lu ^^

Dodo a écrit:

D'ailleurs, il faut différencier intervention de l'ONU et intervention de l'OTAN.
Si l'ONU intervient, c'est pour protéger les civils.

L'ONU peut très bien faire intervenir l'OTAN avec un mandat (c'est le plus courant). En Libye je crois pas que l'OTAN (qui avait un mandat) ait spécialement protéger les civils. Ils ont foutu Khadaf en l'air (ce qui en soit n'est pas une mauvaise chose) et puis ils ont signé des contrats pétroliers.

Quand je parlais de l'ONU, je parlais spécifiquement des casques bleus, pas d'une intervention autorisée par l'ONU.

Ben en général ils font rien. Ils constatent les massacres et tentent de s'interposer entre les groupes armées (ce qui est relativement inefficace vu les règlements).

La plupart des interventions des Casques Bleus se font pas en situation de guerre mais en maintien de la paix.

Iorel a écrit:

Je suis contre une intervention parce que chaque peuple devrait régler ses problèmes par lui-même. C'est le principe universel du droit des nations à disposer d'elle-même.

Ca manque de point Godwin ici...

"C'est vrai, si on était pas intervenus en 1933 contre la répression des juifs, qu'est ce que ça aurait été... La politique de l'autriche.. Autruche pardon, c'est le mal, on ne peut rester inactifs quand un massacre a lieu."

Et voilàà.. Non, non, de rien.