Légalisation du mariage homosexuel

Fabian_ a écrit:

Moi cette histoire de mariage gay ça me faut un peu sur le cul. Je suis peut-être intolérant à mort, mais bon.

Comment peut-on légaliser ce que la nature elle-même empêche ?
Ça me dépasse. Je ne connais pas vraiment de gays, donc mon jugement est un peu biaisé je pense.

Le mariage homosexuel n'est pas contre la nature, qu'un couple gay (masculin) accouche d'un enfant, ça c'est contre la nature (on rentre dans l'eugénisme avec des exemples pareils)

Pour moi, le mariage, c'est mettre en commun la vie privée avec une autre personne, ça en arrive à partager l'habitat, la nourriture, la famille, les amis etc...
Donc franchement, tant qu'il y a un consentement des deux personnes, peu importe leur sexe, qu'ils soient différent ou le même, je ne vois strictement pas la différence.

Après, si t'as une autre vision du mariage qui explique ton point de vue, je serais ravi d'en profiter, car on se forge des opinions en comparant celles existantes et non pas tout seul à potasser dans son coin

Ouais, sauf qu'il faudrait un topic à part pour ça.

options pour le modérateur : bouton "scinder le topic à partir d'un message" et sélection le message de fabian, et hop, on a un nouveau topic sur le sujet

Voilà, c'est fait.

Personnellement, je suis pour. Je ne fais pas de distinction entre un couple homo et un couple hétéro.

Je vois pas non plus pourquoi on mettrait de restriction à ça. Jusqu'à preuve du contraire ça n'entrave la liberté de personne de voir un couple homosexuel se marier.

Après je ne considère pas en soi le mariage homosexuel comme super important vu que je ne considère pas le mariage comme super important, c'est plus pour le symbole. Le droit à l'adoption me parait un sujet plus sérieux.

Effectivement, ma vision du mariage n'est pas trop la tienne.

Je ne peux aller trop loin dans mon développement à ce propos parce que mon for intérieur n'a pas encore répondu à une question qui la précède : l'homme est-il fait pour être la même personne toute sa vie ?
Mais on s'éloigne du sujet.

Bon alors déjà aujourd'hui, il y a une crise du mariage sur le plan moral : on se marie pour se dire qu'on s'aime et ça marche plus, on divorce.
Pourtant dans l'histoire de l'humanité, bien que souvent décidé, le mariage a été quelque chose à vie, qui dure jusqu'à la mort.
Là aussi, autre débat, je m'égare.

La définition que tu donnes, MKI est un effet : mélange d'amis...
A mon sens, le mariage c'est quand la relation du couple est devenue fusionnelle. Qu"on a un sentiment puissant de : "C'est le bon/la bonne !". Par conséquent, il y a les effets déjà cités plus haut. C'est bien au-delà d'un simple consentement.

Là où pour moi, le bât blesse, c'est ici. Il n'est absolument pas naturel à mon sens qu'un individu puisse dire "C'est le bon/la bonne" par rapport à un individu du même sexe est totalement contre-nature. Parce que l'autre aspect dont on a parlé, c'est l'aspect sexuel de la chose. Oui, on est des geeks puceaux, mais c'est inséparable.
La nature n'a pas prévu les ciseaux.
La nature n'a pas prévu qu'on s'encule par où on fait caca.
La nature a prévu qu'on se reproduise, que des bites aillent dans des vagins et que l'espèce peuple la terre entière.
Vous avez déjà vu des animaux homosexuels vous ? Non. Parce que c'est contre-productif pour l'espèce.

Et encore une fois, la définition que MKI donne c'est plus celle de la colocation donc bon.

PAVAY CESAR

Citation :

Vous avez déjà vu des animaux homosexuels vous ? Non. Parce que c'est contre-productif pour l'espèce.

Certains Grands Singes: gorilles et surtout les bonobos.

Citation :

La nature n'a pas prévu qu'on s'encule par où on fait caca.

On peut s'enculer ailleurs ? : x

Je suis contre la demande narcissique d'une communauté.
A ce stade là on laisse faire n'importe quoi à n'importe qui.

Animaux qui pratiquent l'homosexualité : Éléphants, singes, dauphins, chiens, chats, chevaux ... A peu près tous les mammifères en fait, plus certaines espèces d'oiseaux je crois.

De toute façon le mariage a-t-il forcément pour but de faire des enfants ? Si oui, ça signifie qu'on doit interdire le mariage aux personnes atteintes de stérilité, n'est-ce pas ?
Par ailleurs pourquoi une personne du même sexe que toi ne pourrait pas être "Le bon/la bonne" ? Si les personnes en question sont homos, tu t'attends à ce qu'ils rencontrent quelqu'un du sexe opposé pour qui ils auraient le coup de foudre ? L'amour existe aussi entre personne du même sexe, pas forcément pour des histoires de cul, deux hommes peuvent vivre ensemble parce qu'ils veulent passer leur vie ensemble, vieillir ensemble et voir leurs cheveux devenir gris et tomber, en quoi peux-tu dire qu'ils ne seraient pas fait l'un pour l'autre dans ce cas ?

Le mariage est prévu pour faire des enfants selon le code civil. Mais bon, le code civil a autant d'importance à mes yeux qu'un ticket de caisse.

Je pense que l'adoption est un problème carrément plus discutable que le mariage. Le mariage c'est un symbole, ce sont des gens comme les autres et y'a pas vraiment de raison pour leur interdire.

Après, l'adoption c'est autre chose, tout simplement parce que si les mecs c'est des gros gays "clichés", ça va faire vraiment bizarre pour les gosses, ça peut peut-être engendrer des moqueries de la part des autres, etc... Ça peut sans doute déstabiliser les enfants, malgré tout.
Franchement, j'ai beaucoup de mal à me prononcer pour ou contre l'adoption. Mais le mariage, c'est juste quelque chose de symbolique dans notre société moderne, quoi qu'en disent les textes de lois ou la morale religieuse, et y'a pas de raison de leur interdire de faire comme tout le monde.

Certains chiens s'enculent sans pour autant que leur pénis ait été fait pour ça à l'origine, et même ça mis à part, génétiquement, beaucoup e choses ont changé d'utilité par rapport à leur utilisation première, comme nos tétons qui servent aujourd'hui pour les femelles à allaiter les petits, ce fussent des glandes pour ejecter la sueur du corps, etc...
Pour la contre-productivité de l'espèce, je ne suis pas d'accord, pour qu'un mâle et une femelle copulent, il n'est nullement besoin d'amour, et dans des cas où l'espèce serait en danger, je ne vois pas en quoi des gays ne pourraient pas féconder des femmes ? c'est d'autant plus vrai avec les banques de sperm et la fécondation in-vitro.

Mais l'amour ce n'est pas le besoin de sauver l'espèce, l'amour c'est justement plus proche de la collocation que de l'envie de voir l'espèce survivre, y'a des philosophes dont le métier est justement de trouver ce qu'est l'amour, et le besoin primaire de la survie de l'espèce n'est plus réglé par le sexe uniquement, le sexe a donc d'autres utilités, se sentir bien, et deux hommes, comme deux femmes peuvent se faire se sentir bien.

Bon... Le mariage aujourd'hui, soit c'est un acte administratif et pour ça on peut se pacser à la place, soit c'est une cérémonie religieuse et si on est croyant on est pas homo. Peut importe la religion il me semble.

Ah le débat est intéressant au moins.
Je savais pas qu'il y avait des animaux qui... Bref.

Je suis partagé quant au poste de Khan : alors oui tu as raison, y a pas que le cul non plus. Mais autant ton idée de "vieillir ensemble" c'est un peu étrange.
Dépend aussi ce que tu appelles l'amour.

Mais bien au-délà, j'imagine dans la vrai vie le type qui va au magasin : "Bonjour j'aimerai acheter quelque chose pour mon homme..."

Comme dit, je suis peut-être un asshole, mais je trouve ça assez... malsain en fait.

@ Fabian: on peut trouver ça malsain, je le conçois, je considère aussi que c'est relativement étrange, mais j'ai un ami d'enfance qui a trouvé le bonheur avec un autre être de sexe masculin, et franchement, il ne me semble pas avoir changé par rapport à avant, ni même ne pas s'épanouir dans sa vie sentimentale. Ca peut paraitre anormal, mais si on commence par être intolérant ici, demain on les brûle pour hérésie ? et après on arrive à quelles autres extrémismes ?

@ Hames: le christianisme n'est-il pas une religion de tolérance ? "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" empêche-t-il la possibilité pour deux hommes de s'aimer émotionnellement ? (après, je connais bien mal le christianisme, mais si tu as des éclaircissement à m'apporter, je suis preneur)

Complément à ce propos : http://www.gotquestions.org/Francais/peche-homosexualite.html

« Selon l'ordre moral objectif, les relations homosexuelles sont des actes dépourvus de leur règle essentielle et indispensable. Elles sont condamnées dans la Sainte Écriture, comme de graves dépravations et présentées même comme la triste conséquence d'un refus de Dieu. Ce jugement de l'Écriture ne permet pas de conclure que tous ceux qui souffrent de cette anomalie en sont personnellement responsables, mais il atteste que les actes d'homosexualité sont intrinsèquement désordonnés et qu'ils ne peuvent en aucun cas recevoir quelque approbation. »

Ordre moral objectif ... Désolé, mais il est inutile de continuer la phrase davantage, la morale par nature n'est PAS objective.

Fabian_ a écrit:

Ah le débat est intéressant au moins.
Je savais pas qu'il y avait des animaux qui... Bref.

Je suis partagé quant au poste de Khan : alors oui tu as raison, y a pas que le cul non plus. Mais autant ton idée de "vieillir ensemble" c'est un peu étrange.
Dépend aussi ce que tu appelles l'amour.

Mais bien au-délà, j'imagine dans la vrai vie le type qui va au magasin : "Bonjour j'aimerai acheter quelque chose pour mon homme..."

Comme dit, je suis peut-être un asshole, mais je trouve ça assez... malsain en fait.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange dans le fait que deux personnes qui s'aiment veuillent vieillir ensemble, il faudrait que tu m'expliques ce qui te chagrine dans cette idée.

Et pour ton exemple du magasin, je ne vois pas là non plus ce qui serait perturbant, en dehors du fait que ce n'est pas rentré dans les mœurs à l'heure actuelle. Tout comme dans les années 50 aux USA il aurait été impensable pour un noir et une blanche d'être en couple et d'en parler publiquement.

Et explique moi ce qu'il y a de malsain dans tout ça, pour l'instant tes seuls arguments reposent sur "ça me parait étrange" et "j'arrive pas à imaginer" ...

kevin13 a écrit:

Bon... Le mariage aujourd'hui, soit c'est un acte administratif et pour ça on peut se pacser à la place, soit c'est une cérémonie religieuse et si on est croyant on est pas homo. Peut importe la religion il me semble.

Le PACS est à mes yeux un symbole de discrimination qui ne s'assume pas et se fait passer pour de l'ouverture d'esprit. C'est comme si au lieu d'autoriser le mariage mixte, on avait créé un truc appelé le bounga bounga, auquel on a droit quelle que soit sa couleur de peau. Si tu considères que le PACS est la même chose qu'un mariage, alors il ne devrait pas y avoir d'inconvénients à autoriser les gens qui peuvent se pacser à se marier, et si tu considères que c'est différent, alors tu accordes aux couples homos moins de légitimité qu'aux couples hétéros.
Pour l'argument de la religion, ça fait passer le débat à un niveau théologique. Oui, il y a des homos qui sont croyants, ils s'arrangent avec ça comme ils peuvent étant donné que les institutions religieuses sont en général assez rigides sur le sujet. J'en suis arrivé à un stade où j'ai du mal à comprendre qu'on en soit encore à interdire aux homos de se marier, je ne comprendrais tout simplement pas qu'on leur interdise d'avoir une religion dans un pays qui garantit la liberté de culte.

Citation :

Vous avez déjà vu des animaux homosexuels vous ? Non. Parce que c'est contre-productif pour l'espèce.

Juste pour revenir sur ce point là, chez les mammifères, environ 10% des individus mâles sont homosexuels.
Rien en ce qui concerne les femelles par contre, et d'ailleurs, un fait que je trouve particulièrement marquant :

Dans les trois religions monothéistes, l'homosexualité féminine est BEAUCOUP moins grâve que la masculine (dans l'islam par exemple, l'homosexualité f. n'est punie que de 10 jours d'isolement) -> c'est ce qui m'amène à penser que l'homosexualité féminine n'est pas observable dans la nature.
D'un point de vue cartésien, ce qui va à l'encontre des lois de la nature est prohibé. Une relation homosexuelle est-elle contre nature ? Oui et non, on observe cela chez les animaux (censés être totalement soumis aux lois de la nature) mais le but de la reproduction est bien de procréer. Éternel débat à mon avis.

Citation :

Après je ne considère pas en soi le mariage homosexuel comme super important vu que je ne considère pas le mariage comme super important, c'est plus pour le symbole. Le droit à l'adoption me parait un sujet plus sérieux.

Citation :

Bon... Le mariage aujourd'hui, soit c'est un acte administratif et pour ça on peut se pacser à la place, soit c'est une cérémonie religieuse et si on est croyant on est pas homo.

Juridiquement, il y a une grande différence entre le mariage et le PACS. Dans le premier, les deux personnes liées sont des "conjoints" ou des "époux". Dans le second, les personnes sont "concubins".

L'article 343 du code civil portant sur les adoptions plénières dispose que "l'adoption peut être demandée par deux époux non séparés de corps, mariés depuis plus de deux ans [...]". Ici, la référence au mariage est explicite.

L'article 365 du code civil portant sur l'adoption simple et ses effets en matière de filiation et d'autorité parentale dispose que "l'adoptant est seul investi à l'égard de l'adopté de tous les droits d'autorité parentale, [...] à moins qu'il ne soit le conjoint du père ou de la mère de l'adopté ; dans ce cas, l'adoptant a l'autorité parentale concurremment avec son conjoint [...]". Ici, pour que l'autorité parentale soit reconnue envers les deux "parents", il est employé le terme de "conjoint", ce qui renvoie nécessairement à un mariage, et non à un PACS.

Le problème d'autoriser ou pas le mariage homosexuel est donc lié, en l'état actuel des textes législatifs, à la possibilité ou pas d'adopter un enfant pour un couple homosexuel, et pour que soit accordée aux deux "parents" l'autorité parentale.