Légalisation du mariage homosexuel

Oui, pour régler ce problème il faudrait un corps de police indépendant (pourquoi pas un corps européen ?), mais ça comporte pas mal de risques

Ceci-dit, si on devait faire voter chaque loi par le peuple, on passerait aux urnes tous les deux jours ou, plus probablement, y aurait un taux d'abstention absolument énorme.

Ou alors tous les mois on propose un bulletin de tous les projets et propositions de lois du mois et les citoyens votent chaque fois pour/contre/abstention.

Dans tous les cas faudrait des structures qui fassent bureau de vote à l'année plutôt que de faire ça dans des locaux prêtés, et il faudrait aussi des professionnels dont le job se limite à l'organisation et au dépouillement des votes.

Temudhun Khan a écrit:

Ou alors tous les mois on propose un bulletin de tous les projets et propositions de lois du mois et les citoyens votent chaque fois pour/contre/abstention.

Je suis tout à fait d'accord, on choisi un jour par mois (pourquoi pas le 3ème dimanche du mois) et tous les citoyens sont invités à voter.
Seulement ça poserait un nouveau problème: qu'est-ce qu'on fait des députés et sénateurs ? Parce que c'est pas très utile d'avoir deux chambres pour établir débattre des textes de loi sans les voter.

Bah ils se reconvertissent dans le dépouillement des urnes ?

Plus sérieusement, je pense qu'on aura quand même besoin d'une chambre pour mettre en forme les lois plutôt que de faire voter les propositions/projets de loi à l'état brut. L'autre chambre devient facultative par contre, ou plutôt le peuple devient l'autre chambre.

Temudhun Khan a écrit:

Ceci-dit, si on devait faire voter chaque loi par le peuple, on passerait aux urnes tous les deux jours ou, plus probablement, y aurait un taux d'abstention absolument énorme.

Tellement pas, le désintérêt de la politique à été créer par la démocratie moderne justement. Car on est le plus écarté du pouvoir possible et on nous laisse croire qu'on là du coup désillusion et pouf on vote pas. Avant il y avait plus de détermination politique qu'aujourd'hui où c'est plutôt une forme vague et imprécis d'un galimatias d'idées jetée comme ça en l'air.

Edit p0our MKI: Ça sert à rien de représenter le peuple avec les chambres tous ça, faudrait les dissoudre et créer un vrai système politique où politique serait un métier et tous les politiques seraient là pour organiser des débats plus locaux entre les membres du peuples pour qu'ils puissent être au fait des événements politique. Puis un genre de conseil des politiques qui proposerait les options pour le débat, car des fois il y a plus que pour/contre et abstention.

yep, mais y'a pas forcement besoin d'une chambre pour établir un texte, ça pourrait être une commission d'experts nommés par le gouvernement (parce que bon, nos députés et sénateurs ne sont pas forcement en connaissance de tous les tenants et aboutissants de ce sur quoi ils légifèrent). Et puis ça fait beaucoup de fonctionnaire à payer en moins ! (parce qu'ils coutent quand même une blinde à l'Etat)

kevin, ça dépend, si le peuple doit voter tous les trois jours une loi sur la règlementation du transport de grains pour les poules, il risque de vite se désintéresser et de rester chez lui. Par contre, si il vote une fois par mois et que la loi sur le transport de grain n'est qu'une loi parmi d'autres, là il peut réellement se sentir impliqué à mon avis.

Sinon, les débats locaux c'est bien, mais ça marche surtout à une échelle locale.

Je vois mal organisé des débats nationaux. Sinon pour faire plus simple faudrait voter une fois tous les trimestres, sauf exceptions d'urgence.

réponse à Kévin (plutôt que d'edit, vu que ça a bien avancé):

On apprend en cours de Droit Constitutionnel que les politiques à l'origine, sont là pour former les citoyens de façons et organiser des débats.... comme tu nous le dis ici. Seulement la dérive du parlementarisme en a fait quelque chose d'autre, quelque chose de haineux. J'ai même des proches qui se trouvent tolérants mais refusent catégoriquement qu'on parle du FN par exemple, c'est la faute de qui à ton avis ? Les politiques ne font pas leur boulot, ce qu'ils font à longueur de journée, c'est de la désinformation pour qu'on ne vote pas pour le camp d'en face, et ça ne changera pas en les faisant organiser des débats. Les partisans de tel ou tel parti stigmatiserons les débats organisés par tel ou tel parti, ce sera d'autant plus ridicule qu'aujourd'hui, le seul remède serait de supprimer le système de partis qui par sa forme même incite à la haine entre les français.

Arzgluf > Tu nous présentes un peu de lecture, prenons-en note

Je demandais pas des débats nationaux, je voulais surtout dire que si on met en place un tel système, on oublie l'état centralisé pour tout ce qui est politique intérieure et on revient à des clans locaux. Ce qui serait assez glorieux dans le concept.

Ou alors on arrête avec ces bêtises administratives, et on laisse les gens s'organiser eux-mêmes ?

Désolé de balancer des liens sans présenter/prendre part au débat mais j'ai pas le temps de le faire.

Si ça vous intéresse ces des résumés/présentations d'ouvrages sur la démocratie qui peuvent répondre à certaines de vos interrogations et faire évoluer le débat.

J'approuve la suppression des partis, je ne l'ai juste pas évoqué. Mais politique désignait juste politique, dans le sens des gens formé qui aident le peuple à être capable d'auto déterminé son opinion. Le problème est bien là c'est qu'on ne pense plus par nous même et qu'on est tombé dans un système oligarchique de totalitarisme mou.
Je me souviens plus du texte en question mais l'auteur est Tocqueville et il explique parfaitement la prise de pouvoir de l'oligarchie en place et le désintéressement politique qui s'en suit.

Dodo a écrit:

Ou alors on arrête avec ces bêtises administratives, et on laisse les gens s'organiser eux-mêmes ?

C'est plus ou moins ce dont je parlais, à moins que même une organisation locale soit déjà trop structurée pour toi et que tu préfères qu'on aille tous vivre dans des fermes au fond de l'Aveyron.

Temudhun Khan a écrit:

L'autre chambre devient facultative par contre, ou plutôt le peuple devient l'autre chambre.

Ainsi, le peuple ne serait souverain qu'à moitié. Intéressant...

kevin13 a écrit:

Je me souviens plus du texte en question mais l'auteur est Tocqueville et il explique parfaitement la prise de pouvoir de l'oligarchie en place et le désintéressement politique qui s'en suit.

Ironiquement, Alexis de Tocqueville est peut-être le plus grand constitutionnaliste français, seulement on en parle pas en cours de Droit constitutionnel conspiration menée par les élites dirigeantes ? Peut-être.

Le premier lien d'Arzgluf nous parle (du moins au début, vu que j'ai pas terminé) de la stochocratie comme mode de désignation des dirigeants (de l'executif). Il est vrai qu'aujourd'hui un système basé uniquement sur le tirage au sort serait compliqué, pourquoi ne pas mettre en place un système mixte. Je m'explique, il y aurait tout d'abord une élection, et tous les candidats ayant dépassé un certain nombre de voix (donc qui validerait la capacité politique) pourquoi pas 1 000 voix (pas besoin de plus non plus), et ensuite un tirage au sort entre tous les "élus". Ce pourrait être un bon moyen d'avoir un chef du gouvernement libéré de la logique partisane.

Iorel a écrit:

Temudhun Khan a écrit:

L'autre chambre devient facultative par contre, ou plutôt le peuple devient l'autre chambre.

Ainsi, le peuple ne serait souverain qu'à moitié. Intéressant...

Étant donné que l'autre chambre reste représentative et qu'elle n'a pour seule fonction de mettre en forme les lois sans décider de leur pertinence, tu joues sur les mots.

Zut, le débat a encore dérivé, et maintenant il est mort :/

la faute de Iorel, évidement

Spoiler:

L'avenir de la France selon Iorel.

Dommage que je ne retrouve pas une vidéo où des royalistes scandaient :
"Je suis fier des violences policières !"

Tant de gloire dans cette phrase !

Clair !!

Ouais !