Mariage pour tous... to be or not to be ?

Tout est dans le titre ! Chuis étonnée que personne n'en eût ici parlé, tout de même !!!

Personnellement, je suis totalement CONTRE.
Désolée mais autoriser le "mariage pour tous" ça veut dire quoi ?! D'abord les homos, ensuite les parents avec leurs enfants ? Au nom de quoi ?
si le sexe n'avait pas d'importance bah y'aurait pas de sexe, on serait tous hermaphrodites ou asexués, et capables de se reproduire quand même ! Ce qui veut donc dire que la nature admet une "normalité" pour que reproduction et perpétuation de l'espèce il puisse y avoir. Les homos ne sont pas "normaux" de ce point de vue, s'il y avait que des homos notre espèce s'éteindrait (ce serait peut être pour le mieux d'ailleurs, mais ceci est un autre débat) !
En plus, mes potes homos me sortent tout le temps le refrain style "ouais j'suis différent je le revendique", pis la ils veulent faire comme tout le monde, not possibeuĺ !
Après j'pense qu'au lieu de modifier une union censée concerner un homme et une femme uniquement, ( "Au plan du droit civil, le mariage est l'institution par laquelle un homme et une femme s'unissent pour vivre en commun et fonder une famille." )
On devrait penser au parlement à créer une union juste pour les couples homos qui ouvrent aux mêmes droits que le mariage ! Comme ça tout le monde est content ! Parce que le pacs c'est pareil c'est pas juste, il est ouvert aussi aux heteros, faudrait vraiment une union juste pour les couples du même sexe comme le mariage devrait rester pour les couples hétérogènes !
Après je mélange pas tout, honnêtement j'ai rien contre les homos, meme en tant que croyante j'ai rien contre eux, chez les orthodoxes l'homosexualité en tant que tel n'est pas un péché. XD

Et puis quoi, dorénavant on va voir une bague au doigt d'un homme ou d'une femme, et pis on dira a une jolie demoiselle "et qui est l'heureux élu ? - c'est Chloé..." Thumb up.

Et pis d'abord, c'est "Un gars, une fille", point. XD

POur l'adoption........ j'n'aurais pas assez de tout ce forum pour expliquer pourquoi je suis contre xD

Du haut de mes 15 ans je dirais que le mariage ça me dérange pas, par contre l'adoption je suis contre car personnellement j'ai l'impression qu'on ce soucie plus du droit des homos à avoir des enfants que du droit de l'enfant justement qui est, selon moi, d'avoir un père et une mère.

Donc comme il y avait pas de réponse "Oui pour le mariage, non pour l'adoption", je vote pour le Jedi. ^^

mais autoriser le "mariage" entre homos c'est modifier la définition même de mariage !
Je trouve ça extrêmement malsain >.>
Après, parait qu'on arrête pas le progrès, mais là c'est un progrès déviant j'trouve !
C'est quoi le problème, pourquoi ne pas faire une union PAREILLE que le mariage, mais qui soit pas le mariage ? ON va pas tout mélanger bwaaaaah !
c'est comme le métissage, ça devrait être interdit !! xDD

Bof, personnellement, le mariage ça ne représente pas grand chose pour moi

Je suis farouchement contre aussi.

C'est un projet inhumain et dangereux. Cessons définitivement la débauche soixante-huitarde et revenons aux valeurs traditionnelles.

Un couple est constitué d'un homme et d'une femme et rien d'autre.

En Belgique, vu que c"'est séparé dans la Constitution, le mariage gay est autorisé, mais pas l'adoption.... Avec un Premier Ministre gay aussi, c'est normal

ishtar a écrit:

Tout est dans le titre ! Chuis étonnée que personne n'en eût ici parlé, tout de même !!! )

https://pays-virtuel.forumgratuit.org/t151-legalisation-du-mariage-homosexuel

Enfin bon, voilà quoi, j'imagine que t'as pas vu à cause du gros SWAG écrit sur tes lunettes

Je préfère ce topic, il est plus lisible.

Pour ma part, je suis pour le mariage gay. Puisque bon, ce que font les gens chez eux ne nous concerne pas (on est libre de se faire péter la rondelle si on veut).

Quant à l'adoption, je suis mitigé. D'un point de vue théorique, la figure "père" et la figure "mère" peuvent être incarnés par des personnes de sexe identique, voir par la même personne (on autorise bien les familles monoparentales), donc pour la stabilité psychologique des enfants à priori aucun soucis, mais bon, ce qu'il en est dans les faits, aucune idée.

Tem
Au temps pour moi !
(les lunettes sont des fausses, j'espère que tu le sais... xD)
POur une fois dans ma vie, je suis dans le camp Fabian, Pieds-de-Hobbit13 et Hames xD

Après, personnellement, je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler d'"amour" dans l'homosexualité, c'est un amalgame à mon sens. Comme précisé dans son appellation, c'est une affaire de sexe. Tu peux aimer une personne sans être sexuellement attirée par elle !
Or les Homos ne sont pas attirés par le sexe opposé, ça n'empêche pas le sentiment amoureux, à mon sens !
Donc voilà...
Perso je n'suis attirée que par la gent masculine et ne peux tomber amoureuse que d'un homme !
Je trouve le corps féminin très beau (quand il n'est pas obèse), plus beau que le corps masculin, mais c'est tout ! Je peux apprécier la vue du corps nu d'une femme, mais jamais je n'aurais envie de "coucher" (comme c'est abstrait) avec elle !

Donc en soi, je n'arrive même pas à comprendre les homos....


Hg
Pour l'adoption, je suis carrément contre, mon meilleur et plus vieil ami a été élevé par un couple homoparental (sa mère et sa "tante") et aujourd'hui, c'est peu de dire qu'il va mal. Mais bizarrement, il s'en fout du mariage gay, il est pour, mais ses repères sont complètement floutés. Il se cherche encore, rien que sexuellement, alors pour le reste... aucun équilibre !

Adilouuu <3 xD
Pour ce qui est du couple monoparental, l'enfant SAIT qu'il a un père (ou une mère), et il SAIT d'où il vient. Pour le cas homo, on explique quoi ? T'es né de manière pas du tout naturelle p'tiot, pas fruit de l'amour d'un papa et de maman, même si ça a pas marché par la suite, mais t'es le résultat d'un essai médical, parce que papa et copapa voulaient égoïstement un rejeton !

Soit on est père/mère, soit on est homo.
On ne mêle pas sexualité à parentalité.
Pour qu'un homo élève un enfant, selon moi, il doit rester seul/e jusqu'à ce que l'enfant soit grand...

Prenons la logique katienne pour établir la moralité: c'est à dire le fait de pouvoir universalis2 la maxime et de voir si elle reste cohérente et logique.
Si tout le monde se mariait avec quelqu'un du même sexe et qu'on ne porte pas de préjudice à la confiance du couple concernant la fidèlité, alors on ne pourrait engendré de descendance, ce qui ferait qu'on ne pourra plus marié deux personnes du même sexe vu que par selection naturelle, il n'y aura plus personne. Donc, si on suit la logique Kantienne, cette acte est immorale;
Je concède cependant que tonton Kant n'était pas champion et que certain point il se retrouvait accul2, mais je crois que là c'est applicable. Puis si on reprend ses textes sur les imperatifs catégoriques, il ne faut pas nuire à la vie, ce que fait un mariage homosexuel.

Le mariage n'est pas un droit, mais une institution qui doit servir de base sociale pour construire une famille. Par nature, les homos ne peuvent pas avoir d'enfants et ne peuvent donc pas fonder une famille.

Adilénine a écrit:

Pour ma part, je suis pour le mariage gay. Puisque bon, ce que font les gens chez eux ne nous concerne pas (on est libre de se faire péter la rondelle si on veut).

Aucun rapport.

Citation :

Adilouuu <3 xD
Pour ce qui est du couple monoparental, l'enfant SAIT qu'il a un père (ou une mère), et il SAIT d'où il vient. Pour le cas homo, on explique quoi ? T'es né de manière pas du tout naturelle p'tiot, pas fruit de l'amour d'un papa et de maman, même si ça a pas marché par la suite, mais t'es le résultat d'un essai médical, parce que papa et copapa voulaient égoïstement un rejeton !

Soit on est père/mère, soit on est homo.
On ne mêle pas sexualité à parentalité.
Pour qu'un homo élève un enfant, selon moi, il doit rester seul/e jusqu'à ce que l'enfant soit grand...

Hihi, mouah.

Non, je parlais d'adoption, pas de manipulation de la fertilité.
D'ailleurs je suis contre tout ce qui est avortement, fécondation in vitro, etc.

Moi, tant que ça fait chier les cathos, et autres sectes du mêmes acabit, je suis pour.

(Et, ce qu'ils font ne me concerne pas, le mariage est principalement un moyen légal de partager les ressources, donc je vois pas pourquoi ils n'auraient pas le droit d'y accéder.
Quant à l'adoption, vu que y'aura un processus et des contrôles, ce sera très probablement de bien meilleurs parents que la plupart des couples hétéro, surtout que y'en a plein où y'a plus qu'un seul parent.)

+1 Iorel (je n'aurais jamais cru écrire ça un jour !) même si tu trolles, aucun rapport. Pis tu m'étonnes qu'il soit pour le mariage gay en FRANCE, l'marocain xD
C'pas d'main la veille que la question se posera chez lui XD

Non, je suis sincère.

@ Thorn
Si tu es contre l'adoption homoparental, tu es par conséquent contre le mariage, puisque les deux sont liés.

La Belgique, l'Espagne et les Pays-Bas ont légalisé le mariage homosexuel.

Aujourd'hui, des hordes d'enfants sans valeur errent dans les rues, la stabilité de ces pays est menacée, il y a eu plusieurs révolutions, et le lobby gay pousse à la fermeture des églises.
Mais seulement dans les fantasmes homophobes, parce que sinon, au final, ça change rien.

D'autres arguments ?

Mais Pae, j'comprends pas en quoi ça dérange de garder le principe de mariage intouchable, mais d'ouvrir les mêmes droits aux homos via une union COMME le mariage, mais qui ne soit pas le mariage !

Nos libertaires ne comprendront jamais qu'un couple est institué dans le projet d'enfanter.
Il doit donc être constitué d'un homme et d'une femme.

C'est trop dur à comprendre ?

ishtar a écrit:

Je trouve le corps féminin très beau (quand il n'est pas obèse), plus beau que le corps masculin, mais c'est tout ! Je peux apprécier la vue du corps nu d'une femme

C'est bien, continue



Mon point de vue sur l'adoption:
Plus sérieusement, pour la capacité à élever un enfant, un adulte responsable est suffisant, qu'importe son sexe. Pourquoi deux adultes responsables de même sexe n'en seraient pas capable alors que deux adultes responsables de sexe différent en seraient capable ? C'est ridicule comme trop naïf de croire que "un papa et une maman" c'est ce qu'il faut. Si on suit ce raisonnement, les parents divorcés devraient perdre la garde de leur enfant, parce que ce n'est plus "un papa et une maman" mais "un papa le week-end et une maman la semaine". Donc on est logique, soit on l'accepte pour les couples homosexuels, soit on la retire pour les couples hétérosexuels qui ne vivent plus dans un même domicile commun.

Mon point de vue sur le mariage:
Je distingue trois vision du mariage, la première, c'est la représentation de l'amour entre deux personnes. Qui peut oser décider pour d'autres si ces autres ont le droit ou pas de s'aimer ? C'est une vision naïve que j'adopte plus sur le ton de la rigolade en règle générale, mais dans l'imaginaire commun, c'est ce qui prédomine. La deuxième vision, c'est celle des avantages fiscaux (juivisme), car oui, le mariage c'est aussi des avantages fiscaux qui sont inaccessibles via un Pacs, et au nom de l'égalité républicaine, ces avantages doivent pouvoir être accessibles à tous les couples, j'en profite pour rappeler que du temps de la première république française, les mariages gays et lesbiens étaient autorisés. Troisième vision du mariage, le symbole religieux (car oui, le mariage, bien que civil, est une institution d'origine religieuse). Cet aspect est certainement celui qui porte le plus à controverse, car l'Eglise (qui est à l'origine de ce contrat) est contre cette pratique, pour diverses raisons pseudo-théologiques que je ne comprend pas, mais qui est défendu corps et âme par beaucoup en expliquant que si on revient sur ce prérequis du mariage, on peut revenir sur les autres. Ce qui devrait théoriquement permettre l'ouverture du mariage aux couples pédophile ( d'autant plus que c'est déjà accepté par la loi, depuis 1927 avec accord des parents, depuis 1970 sans cet accord), aux couples incestueux (bof, tant qu'ils s'aiment, je vois pas le problème, et en accordant plus de liberté au niveau des adoptions, y'aura plus de problèmes de consanguinités, qui était la raison pour cette interdiction) et à la zoophilie (chose cependant impossible, un animal n'a pas la capacité comme le droit civil lui permettant de signer un contrat de mariage).

Mon avis sur la PMA:
Wahaha~~ Mon avis est déjà mitigé suivant si l'on parle dans les faits ou dans le théorique. Dans les fait, c'est tout simplement ridicule, la loi permet déjà à des couples lesbiens d'effectuer la PMA (ba oui, des concubins avec un tiers donneur, c'est exactement ça, mariage lesbien ou pas). Dans la théorie, je suis contre, la science évolue et dans quelques années, les cellules iPs (rappel: il s'agit d'un dérivé du clonage) permettront aux couples lesbiens et gays d'avoir leurs propres enfants comme il y a aujourd'hui avec la PMA pour deux personnes de sexe différent. Cependant cette pratique utilisant les cellules iPs nécessite une modification de la législation sur les mères-porteuses pour les couples gays.


Résumé:
Adoption pour tous: oui
Mariage pour tous: oui
PMA pour tous: pas en l'état actuel


Edit: petit erratum pour dire que si c'est pas le mariage, mais un autre nom qui est donné, pour moi c'est du pareil au même, ce qui compte ce n'est pas le nom, mais les effets.

Simplement parce que je suppose que les gars se sentent discriminés de ne pas avoir le droit de se "marier". L'affaire a un fond religieux, plus qu'autre chose, c'est parce que le mariage au sens chrétien du terme a vocation à fonder une famille.
Le mariage chrétien n'évoluera pas, lui, donc si la République a envie de faire une institution qui s'appelle "Mariage", et qui soit juste une forme de foyer valable pour deux individus de n'importe quel sexe, je ne vois pas pourquoi je serai contre.

L'adoption, c'est un problème bien plus complexe, mais des homos peuvent déjà adopter en se disant célibataire, alors quoi ? Faire des contrôles de fou pour vérifier qu'un célibataire n'est pas homo ??? Ça partirait beaucoup trop loin, ou alors faudrait autoriser juste les couples à adopter.. Alors au final peut-être faut il leur laisser le droit d'adopter légalement, surtout que je pense qu'un enfant élevé par des homos n'a pas plus de chances d'être homo qu'un autre (Regardez, Hames a été élevé dans une famille de laïcs de gauche progressiste, c'est un monarchiste catholique, alors bon, on peut relativiser l'influence de l'éducation !), et que si ses parents l'aiment, ce sera mieux que d'être dans une famille d'hétéros complétements barges qui font des gosses sans en avoir quelque chose à faire.

Du coup Ior El tu veux interdire le mariage aux couples hétérosexuels stériles je suppose ?


PS : du point de vue du droit mariage et adoption ne sont pas liés.

Hollande refuse le référendum car il sait que le peuple s'oppose massivement à son projet. Il y a de quoi.

Citation :

Mais Pae, j'comprends pas en quoi ça dérange de garder le principe de mariage intouchable, mais d'ouvrir les mêmes droits aux homos via une union COMME le mariage, mais qui ne soit pas le mariage !

C'est un peu hypocrite de dire que c'est la même chose, mais de donner un nom différent, mais bon, après, si c'est nécessaire pour que ça fasse plaisir à tous, pourquoi pas, moi je m'en moque.
On appelle ça union légale, et le terme de mariage n'est pas utilisé, et puis basta.