Mariage pour tous... to be or not to be ?

Le referendum est constitutionnellement impossible, faut relire votre article 11 les enfants.

Nan mais attendez, "mariage pour tous", ça veut dire quoi ?
C'est c'que j'dis, qu'est-ce qui empêchera un père, d'ici quelques années, d'épouser sa fille, au nom du mariage pour tous ?
En quel honneur les homos et pas eux ?
Moi je dis, il faut des bases claires et des limites claires.
Le mariage homosexuel est malsain. La reproduction homosexuelle impossible, donc l'adoption n'a pas lieu d'être. Un couple hétéro stérile peut adopter, car la nature les a réunis en ce sens, mais la biologie les empêche de procréer !!
Et pis d'abord, qu'ils s'estiment heureux déjà de ne plus porter de petit triangle !!!!!!!!!!!!!!!!!
La dictature, c'est p'u c'que c'était !!!
xD

EDIT
( j'en reviens pas, au final j'suis sur un forum de gauchistes oO)
EDIT DE L'EDIT
moi j'ai un exemple d'éducation homoparental que je côtoie tous les jours et qui est définitivement mal dans sa peau, dans sa tête, et c'est directement lié à son statut d'enfant de "lesbiennes" !

Arzgluf a écrit:

Du coup Ior El tu veux interdire le mariage aux couples hétérosexuels stériles je suppose ?


PS : du point de vue du droit mariage et adoption ne sont pas liés.

Il faut que tu m'expliques ton raisonnement. Si le couple est stérile, il passe par la procédure d'adoption.

Un couple stérile ne peut naturellement pas avoir d'enfants.
Un couple homo ne peut naturellement pas avoir d'enfants.

La Nature ne réunit pas les couples stériles ; dans la Nature, ils meurent sans enfants. L'Être Humain dispose d'un truc vachement cool, la Culture, qui permet de ne pas être soumis à la Nature.

Arzgluf a écrit:

Le referendum est constitutionnellement impossible, faut relire votre article 11 les enfants.

Il est possible mais le gouvernement craint la réponse des français.

C'est la biologie qui ne réunit pas les couples hétérosexuels stériles. La nature a accompli son devoir, dans le sens où ils se sont trouvés ! Tu te pourfends !

ishtar a écrit:

( j'en reviens pas, au final j'suis sur un forum de gauchistes oO)

En même temps, y'a au moins 50% des avatars du forum, qui représentent Staline

Iorel a écrit:

Arzgluf a écrit:

Du coup Ior El tu veux interdire le mariage aux couples hétérosexuels stériles je suppose ?


PS : du point de vue du droit mariage et adoption ne sont pas liés.

Il faut que tu m'expliques ton raisonnement. Si le couple est stérile, il passe par la procédure d'adoption.

Je sais pas tu me dis le mariage a pour but la procréation donc logiquement les personnes stériles ne devraient pas pouvoir se marier.
Si tu leur donne ce droit au motif qu'elles peuvent adopter, il en va de même pour les homo.


Pour ce qui est du referendum, les questions sociétales ne font pas partie du champ des questions posables (cf article 11) donc non le referendum n'est pas constitutionnellement possible.

" Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi (...) "

Donc, sociétale aussi.

« Depuis sa décision no 62-20 DC du 6 novembre 19627, le Conseil constitutionnel, se fondant sur l'Article 61 de la Constitution de la Cinquième République française, se déclare incompétent pour se prononcer sur la constitutionnalité d'un référendum, puisqu'il s'agit de " l'expression directe de la souveraineté nationale ". (cf wikipédia) »

"Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions."


Merci, au revoir.

ishtar a écrit:

+1 Iorel (je n'aurais jamais cru écrire ça un jour !) même si tu trolles, aucun rapport. Pis tu m'étonnes qu'il soit pour le mariage gay en FRANCE, l'marocain xD
C'pas d'main la veille que la question se posera chez lui XD

Le mariage gay est possible en Afrique du Sud, pays dans lequel c'était pas gagné d'avance (Le viol de lesbiennes pour les guérir de leur homosexualité est encore un gros problème de société là-bas). Ho, et aussi au Brésil et en Argentine. Donc non, je ne pense pas qu'on puisse affirmer que la question mettra forcément un siècle à se poser dans des pays comme le Maroc. Et il se peut même, si la loi ne passe pas en France, qu'on prenne rapidement du retard et qu'on se retrouve avec une image de pays arriéré et rétrograde.

Maintenant, pour revenir aux arguments contre le mariage gay :

- Le mariage c'est pour faire des enfants : Donc, on devrait imposer à tous les couples qui désirent se marier un test de fertilité. Si l'un des deux membres est stérile, il ne devrait pas avoir le droit de se marier, et même mieux son partenaire devrait trouver quelqu'un d'autre avec qui fonder une famille. C'est absolument charmant et plein d'humanisme.
- Le mariage gay est une menace contre la vie humaine puisque tout le monde va devenir gay et on se reproduira plus : Je renvoie à l'argument au-dessus, mais je ferais aussi remarquer que le mariage mixte est légal depuis quelques temps dans ce pays, pourtant on n'est pas tous métis. Par ailleurs, l'humanité n'est pas exactement face à un déclin de sa population globale, pour rappel on est en surpopulation et ça ne serait pas un mal d'être un peu moins nombreux sur terre.
- Les homos ne peuvent pas être amoureux : Heu ... Wait what ? C'est juste complètement homophobe.
- On serait obligé de revoir la définition du mariage et ça c'est très très très très mal : C'est vrai que le mariage est toujours strictement religieux, réservé aux personnes de même couleur, décidé par les parents avant la naissance et que la femme reste un éternel mineur sous tutelle de son mari. La définition du mariage n'a JAMAIS changé et ne changera JAMAIS.
- On va rencontrer des gens dans la rue qui ont une alliance au doigt et comme on se mêle de la vie de tous les passants qu'on croise dans la rue on va systématiquement leur demander comment s'appelle leur conjoint(e) et si c'est un nom du même sexe que la personne en face on va tous mourir de crise cardiaque et la terre va exploser et nyancat violera vos cadavres dans l'espace oui madame : J'ai déjà eu ce genre d'argument, je crois que la formulation que j'en fais indique bien ce que j'en pense.
- Pour faire un enfant il faut un papa homme et une maman femme : Et donc on doit interdire les familles monoparentales.
- L'adoption c'est pas bien, on devrait faire naître des bébés en éprouvettes : Tout à fait, il n'y a pas assez d'orphelins dans le monde pour tous ces homos égoïstes qui essaient de détruire l'humanité en ne se reproduisant pas. Et il vaut mieux mourir de faim et du SIDA en Afrique que vivre en France avec deux personnes prêtes à s'occuper de vous.
- Je ne suis pas attiré(e) par des personnes du même sexe que moi donc je ne comprends pas ces gens là : Je ne comprends pas comment on peut aimer le café, on devrait interdire le mariage avec des gens qui boivent du café.
- On devrait faire un truc qui est comme un mariage, mais qui est pas un mariage : Copains de zizi ? Et on aurait aussi dû faire une institution spéciale pour les blancs et les noirs qui veulent se marier et appeler ça le bounga bounga ?

Je... Je... Ça me peine de le dire, mais

+1 Temudhun.

Citation :

Nan mais attendez, "mariage pour tous", ça veut dire quoi ?
C'est c'que j'dis, qu'est-ce qui empêchera un père, d'ici quelques années, d'épouser sa fille, au nom du mariage pour tous ?
En quel honneur les homos et pas eux ?

Ben on parle de mariage homo.
Quant à l'argument de merde souvent entendu de "si on autorise le mariage homo, on devra autoriser le mariage zoophile, ou pédophile, et autres conneries du genre", la différence principale c'est que dans un cas, y'a consentement, et pas dans les autres. (Non, un enfant de 12, voir même 15 n'est pas considéré comme responsable, donc non consentant par défaut. La limite est arbitraire, et discutable, mais pas le fait que les gamins soient facilement influençables.)

Arzgluf a écrit:

"Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions."


Merci, au revoir.

Interprète l'article comme il t'arrange.

Organisation des pouvoirs publics : Non
Politique économique (ça ne concerne que le service public) : Non
Politique sociale (ça ne concerne que le service public) : Non
Ratification d'un traité : Non

Any question ?

Iorel a écrit:

« Depuis sa décision no 62-20 DC du 6 novembre 19627, le Conseil constitutionnel, se fondant sur l'Article 61 de la Constitution de la Cinquième République française, se déclare incompétent pour se prononcer sur la constitutionnalité d'un référendum, puisqu'il s'agit de " l'expression directe de la souveraineté nationale ". (cf wikipédia) »

Sauf que depuis la révision constitutionnelle de 2008 il pourrait de nouveau le faire, via QPC ou saisine parlementaire entre autre. L'exception concernant le referendum sur l'élection présidentielle au SUD ne tenant plus.


Mais ca on te l'apprend dans un cour de droit constitutionnel pas sur wikipédia

Iorel est aussi convainquant que Nadine Morano

On ne remplit pas un récipient qui fuit, MKI.

Dur dur de remplir un récipient avec du vent

MKI a écrit:

En même temps, y'a au moins 50% des avatars du forum, qui représentent Staline

Stalin n'aurait JAMAIS approuvé de telles unions, nooon, JAMAAAAAIS !


Et Arz, je plussoie ton raisonnement, pourssa que je n'ai pas avancé le ( tout à fait ) même argumentaire qu'Ior'. Après je pense pas avoir fondamentalement tort non plus.

Pis d'abord, jéméfou, c'est pas d'main la veille que la question se posera en Serbie donc osef.
Pis le jour où elle se posera, avec les 80% de croyants du pays, ça risque d'être marrant !


"le truc pointu là ?"

@Tem
tu ne comprends pas qu'on puisse aimer le café, alors il faut interdire le mariage avec le CAFÈ, pas avec ceux qui en boivent ! xD
Et pour l'éducation monoparentale j'en ai déjà parlé c'est complètement différent de l'éducation homoparentale

Enfin, bref, en soi je suis contre, mais ça va pas m'empêcher de dormir cette nuit... pis on s'habitue à tout, un jour ça sera banal !

MKI a écrit:

Troisième vision du mariage, le symbole religieux (car oui, le mariage, bien que civil, est une institution d'origine religieuse).

Sacrement depuis le XIII° siècle, le mariage est à l'origine un contrat entre deux familles.

Et non, mon argument sur le café était bien formulé. Si on se marie avec un homo, on se marie avec quelqu'un qui aime les hommes
Pour ce qui est des familles mono/homoparentales, dans les deux cas l'enfant sait comment il a été conçu à part si ses parents lui racontent des histoires de cigognes, de choux et de roses.

Le mariage est peut-être un sacrement depuis le XIIIème siècle, mais il a toujours (enfin je n'ai pas de contre exemple en tête) été célébré par des rites ou des cérémonies religieuses, quel que soit le peuple ou l'époque (enfin, sauf depuis 250 ans maxi).

Oui enfin c'est normal quand absolument toute la vie humaine est empreinte de spiritualité ou de mystique. Et le miracle grec c'est justement l'invention de la science, la théoria, (qui s'oppose, et j'insiste sur le mot, à la religion) notre société est directement héritière de cette découverte grecque, il est donc normal qu'elle se détache de la religion.

Mort de dieu, positivisme, Nietzsche, Auguste Comte, Weber toussa toussa


En France ca fait plus de 200 ans que le mariage n'est plus seulement une institution religieuse.

Ah, et quand je dis "notre société", c'est seulement parce que je suis un arabe fortement occidentalisé