Mariage pour tous... to be or not to be ?

Avoir des opinions c'est bien, avoir le courage de les défendre c'est mieux.

Faire croire qu'on a des opinions juste pour faire chier les gens, c'est moins bien.

De toute façon en ponéroumanie c'est l'inverse : Ne pas avoir le courage de défendre ses opinions c'est bien, ne pas en avoir c'est mieux !

To be !

http://www.liberation.fr/societe/2013/02/12/les-deputes-adoptent-le-projet-de-loi-sur-le-mariage-pour-tous_881331

Troll incoming!

Oui, on va être reparti pour un mois de débat au sénat, puis un nouveau mois à l'assemblée nationale pour voter dans le même texte que le sénat, et ainsi de suite

Et entre-temps, d'autres sujets importants sont laissés de côté.

C'est bien le but de la manœuvre
quoiqu'il serait peut-être plus intéressant pour l'opposition de rapidement faire adopter ce texte de façon à ce que la presse parle des vrais problèmes pour faire douter les français du gouvernement.

Enfin bon, c'est pas comme si nos députés avaient tous moins de logique que des collégiens

Je remarque aussi que la droite a voté à 95% contre, que la gauche a voté à 95% pour et que les centristes servent à rien.

M'en vient alors une remarque de derrière les fagots : Les débats n'ont servi à rien Oo
Personne n'a été convaincu, personne n'a convaincu les autres, personne n'hésitait, presque personne n'est sorti de la ligne de conduite de son parti ...

J'appelle ça de la masturbation en cercle et je suis sérieux (je connais Koratos, c’est dire si je suis sérieux !).

En même temps, dès que ça touche à la religion, les débats ne servent à rien.
Y'a ceux qui y croient/suivent, et les autres, et les deux partis auront beau apporté tous les arguments qu’ils veulent, y'en a qu'une infime minorité qui est indécise.

En même temps les débats ne convainquent quasiment jamais ceux qui y participent, que ce soit à l'assemblée ou sur un forum. Ceux qui sont influencés, ce sont ceux qui n'ont pas d'avis au départ ou ceux qui ne participent pas à la discussion, les autres changent d'opinion au mieux une fois que la discussion est close.

On arrive dans une discussion portant plus sur l'utilité d'un débat si la majorité des avis est déjà tranché avant même le débat.
C'est vrai que ça brise totalement l'utilité du débat, si c'est juste pour effectuer un échange d'argument. En justice dans les procédures contentieuses, c'est un échange d'argument, mais c'est une autorité neutre et impartiale qui tranche, il serait peut-être plus intéressant de créer une autorité impartiale pour régler le problème des débats ?

Le président fait déjà plus ou moins office de juge, mais on pourrait sélectionner un échantillon représentatif de citoyens pour faire office de jury.

Le président de l'assemblée nationale ? Sauf qu'il est juge et parti, vu qu'il est forcement issu de la majorité parlementaire, c'est pas vraiment une preuve d'impartialité, mais un échantillon représentatifs de citoyens donnera probablement le même problème, une majorité aura ses idées bornées, et seuls quelqu'uns ne s'y intéresseront pas et seront vraiment neutre...
Chose difficile que de trouver une alternative

Si il faut un juge impartial qui soit aussi une personne physique unique, il faut donc prendre quelqu'un qui s'intéresse à la politique mais n'appartient à aucun parti. On pourrait se retrouver avec des situations très marrantes si on doit faire valider les lois par un anarchiste opposé aux pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.

Ouaip, ce serait surement plus intéressant que les séances actuelles à l'assemblée nationale.