Mariage pour tous... to be or not to be ?

Tu as raison, toute parentalité normale est vicieuse et dangereuse.
Laissons nos enfants aux mains des lubies LGBT, comme de vulgaire objet de désir. C'est pour leur bien.

Comme un parent bienveillant fera tourner son éducation autour d'Allah le tout puissant !

Comme un parent bienveillant fera tourner son éducation autour du viol de petites filles dans des ruelles sombres.


WAIT !

Iorel a écrit:

Tu as raison, toute parentalité normale est vicieuse et dangereuse.
Laissons nos enfants aux mains des lubies LGBT, comme de vulgaire objet de désir. C'est pour leur bien.

Toute parentalité est POTENTIELLEMENT vicieuse et dangereuse.

Iorel a écrit:

Tu as raison, toute parentalité normale est vicieuse et dangereuse.
Laissons nos enfants aux mains des lubies LGBT, comme de vulgaire objet de désir. C'est pour leur bien.

On peut éviter le troll ? C'est ce qui a tué ce débat la dernière fois ...

hum, je pense que ceci (voir plus bas) explique cela.

Je m'exprime !

Même si je ne reconnais en rien le mariage civile comme légitime, je suis contre le mariage des gays, l'adoption des gays, la PMA pour les gays et également contre tout médiatisation des 4 personnes concernées qui nous présentent ça comme un immense progrès.

Le mariage doit rester l'union d'un homme et d'une femme dans le but de procréer, un point c'est tout.

Et l'argument de l'existence des homos depuis toujours et de leur tolérance n'en est pas un. Ce n'est pas parce que la société est malade qu'il faut lui balancer la peste par dessus.

Hames a écrit:

Le mariage doit rester l'union d'un homme et d'une femme dans le but de procréer, un point c'est tout.

On en revient à "pas de mariage si on est stérile", donc ?

Hames a écrit:

Et l'argument de l'existence des homos depuis toujours et de leur tolérance n'en est pas un. Ce n'est pas parce que la société est malade qu'il faut lui balancer la peste par dessus.

Certes, mais la plupart des membres du forum ne concernent pas l'homosexualité comme un mal, donc cet argument risque de ne pas toucher grand monde.

Exactement, Hames, on ne se marie pas parce qu'on s'aime mais parce qu'on souhaite fonder une famille et élever une descendance.

En ce sens, le mariage n'est pas un droit mais une institution qui doit protéger socialement les enfants du couple.

Rien d'autre.

A la base on se marie pour agrandir son compte en banque pas pour fonder une famille, le rôle du mariage a évolué et évolue.

Pas selon la Sainte Eglise !

Sinon, personnellement, si un couple stérile souhaite se marier, qu'elle le fasse si elle adopte par exemple.

Les gens n'ont pas à se marier s'ils ne souhaitent pas de gosses, il n'y a aucun intérêt, du moins dans la vision du mariage que je défends. Mariage si volonté d'avoir des enfants et de les élever, dans le cas contraire, pas de mariage.

Et des gens qui se marient sans vouloir avoir d'enfants ?
Et des couples stériles ?

Le prochain qui sort l'argument "On se marie pour avoir une descendance" sans prendre ça en compte, ban !

Hames a écrit:

Pas selon celle de la Sainte Eglise !

Oui mais personne ne demande à ce que le mariage pour tous soit étendu au mariage religieux, il est question uniquement du mariage civil.

D'ou le fait que Hames soit contre le mariage civil.

Alors qu'ils virent le mot mariage, qu'ils mettent fin au mariage civil, tout simplement et remplacent tout ça par une connerie du genre une union, un pacte, un contrat, sans tous les atours du mariage religieux.

ça je serais pas contre, supprimer le mariage civil tel qu'il existe et le remplacer par une institution plus ouverte.

Dodo a écrit:

Et des gens qui se marient sans vouloir avoir d'enfants ?
Et des couples stériles ?

Le prochain qui sort l'argument "On se marie pour avoir une descendance" sans prendre ça en compte, ban !

Le mariage présuppose automatiquement la volonté d’élever une descendance par le couple. C'est un engagement informel.

Les couples stériles adoptent.

Iorel a écrit:

Dodo a écrit:

Et des gens qui se marient sans vouloir avoir d'enfants ?
Et des couples stériles ?

Le prochain qui sort l'argument "On se marie pour avoir une descendance" sans prendre ça en compte, ban !

Le mariage présuppose automatiquement la volonté d’élever une descendance par le couple. C'est un engagement informel.

Heu ... Bah non, quoi, tu peux pas forcer des gens à prendre un engagement si ils n'ont même pas conscience qu'ils le font.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_en_France#Conditions_de_fond

Rien ne "présuppose automatiquement" qu'il y a volonté d'avoir une descendance.

Conséquemment, c'est un présupposé uniquement culturel et sans la moindre base juridique.

N'est-ce point toi qui me critiquait car je me basais trop sur le droit, hum ?

Ah, mais il y a se baser sur le droit et se baser sur le droit ! Dans ce débat, tu dis que pour toi, c'est normal ; c'est de la morale et non du droit.
Mais Ior el dit que le mariage "présuppose automatiquement", blablabla, ce qui est faux, puisque les conditions du mariage civil sont claires et précises. Le mariage religieux présuppose peut-être automatiquement, mais le mariage pour tous n'a rien à voir avec l'Eglise (dans le sens où le débat ne concerne pas l'autorisation des prêtres à célébrer des mariages, je veux dire !).

Après, je ne vois pas de quel droit l'église s'arroge un terme tel que mariage, qui, à la base, ne provient pas de l'église.

" Nul n'est censé ignorer la morale ".

Nul n'est censé ignorer la loi, qui elle est claire, précise, et écrite, contrairement à la morale qui est personnelle.

La morale n'est jamais universellement partagée et jamais fixe, n'importe qui peut ignorer ta conception de la morale.