Mariage pour tous... to be or not to be ?

C'est aux lois de suivre la morale et non l'inverse.

La morale est un contrat de bienséance et de bonne conduite que respecte les membres d'une société pour mieux l'harmoniser et améliorer les rapports entre eux. Elle est de fait universelle, jamais individuelle.

Le contrat social est le même pour tous, la morale varie.

Considérer la morale comme universelle est le pire des anthropocentrismes, donc une erreur profonde dans la compréhension de l'humanité.

En l’occurrence, je parle de la morale issue de notre civilisation.

Notion de civilisation qui est, là encore, une aberration anthropologique.

Et de toute façon, les valeurs morales changent avec le temps, comme dit précédemment. Du coup on peut faire dire ce qu'on veut à la morale, surtout si on se réfère à celle d'il y a un siècle ou deux. Ou cinq, dans le cas d'Hames

La morale évolue mais ne change pas.

... Evolue mais ne change pas ? ça va pas juste à peine à l'encontre de la notion d'évolution ?

Par exemple, il a toujours été moral d'être dirigé par un président élu et non un roi de droit divin.

La morale évolue dans le temps ou pas
L'Eglise se basant sur une Tradition qui ne peut évoluer, les valeurs morales n'ont donc pas à changer.

Les valeurs morales religieuses sans doute, les valeurs morales laïques non.

Clair !

La forme et non le fond.

Les valeurs morales religieuses changent avec le temps. Aujourd'hui, il est considéré comme immoral pour un prêtre d'échanger l'absolution des péchés contre de l'argent ou de se marier, et ça n'a pas toujours été le cas.

Iorel a écrit:

La forme et non le fond.

Mais encore ?

Ou alors on interdit tout simplement le mariage.
Merde à la fin, pratiquement tout le monde s'en bat les c*uilles aujourd'hui et deux mariage sur trois vont dans le mur. Si en plus il y a question d'argent et de mise en communs des biens blablabla... C'est foireux. C'est toute l'institution qu'il faut refondre. Et arrêter de parler juridique pour un couple. (je veux dire par là, l'usage et l'héritage des biens, le gosse prend le nom de qui blablabla...)
Bref, il faut tout simplement faire comme pour les enfants, on vous donne un doigt vous prenez les bras pour prétextes que "merde ça fait aussi parti du corps !" bah on vous sucre tout et tout ce qu'il reste c'est la trace de la main sur la joue.
Donc pour simplifier, on devrait interdire l'union consentie par l'Etat entre deux ou plusieurs personnes. Et comme par contre ce concentré sur le droit des personnes et non les droits des couples. Comme dit et redit, le couple est une affaire privée, vous n'avez donc pas à en rendre compte à l'Etat et ce que vous soyez hétéros, homos, pédos, zoos, incestueux ou, à l'isthar de silvio, scato.
Pour continuer, comme les orientations sexuelles sont du domaine privée, libre à vous de vous faire marier par les autorités religieuses qui correspondent à votre confession. Après si vous êtes homo et catholique, venez pas pleurer que vous avez une religion d'attardés, c'est vous qui l'avez choisi.

Autre sujet, l'adoption, je suis contre toute forme d'adoption. C'est triste et dur, mais c'est comme ça. Oui je suis un connard qui ne veut pas que les enfants tombent dans des familles de tarés... même s'ils peuvent tomber sur des gens bien. De plus, l'enfant est la chaire de votre chaire, il faut que vous en ayez réellement bavé pour l'avoir ! (et ce naturellement ou médicalement assisté). Je ne remets pas en cause l'éducation, car après tout, qui a une éducation parfaite ? personne... Donc voila. Et pour les orphelins eh bien l'Etat ferait mieux de prendre en charge les dignes fils de la patrie plutôt que de les brader sur un marché comme de vulgaire bout de viande ! Faites en des tueurs professionnel agent secret... ou faites en juste des citoyens honnêtes et bons... Mais des citoyens vertueux, l'Etat en est capable.

En somme voila ce que je pense véritablement. (Quant à mon kantisme... c'était pour prouver la moralité de l'action, mais il y a des fois il faut dire phoque la morale.)

Temudhun Khan a écrit:

Mais encore ?

Les rouages, non le mécanisme.

Iorel a écrit:

Temudhun Khan a écrit:

Mais encore ?

Les rouages, non le mécanisme.

La fumée, pas le bleu de sienne.

Iorel a écrit:

Temudhun Khan a écrit:

Mais encore ?

Les rouages, non le mécanisme.

Mais encore encore ? Qu'est-ce qui, au niveau de la morale depuis l'époque de Vercingétorix, n'a jamais connu aucun changement, que ce soit dans la forme, le fond, les rouages, le mécanisme, l’œuf, la poule, le chat de Schrödinger et la mère Michelle qui a perdu son chat ?

La morale peut évoluer dans son articulation, jamais dans son essence, qui est l'harmonisation de la société.

Tu comprends ?

Non.

L'essence peut évoluer en GPL !

Ha, bin avec l'edit c'est plus clair. Sauf que l'harmonisation de la société, ça veut tout dire et rien dire.